Решение по делу № 2-2254/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2254/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,    

с участием истца Рогожина И.Н., представителя ответчика ООО «Фирма «Старко» Маньковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Ивана Николаевича к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Рогожин И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на совместное строительство нескольких объектов недвижимости, в частности, 1-комнатной квартиры под условным <адрес>». Ответчиком привлечены денежные средства за указанную квартиру в размере 1.872.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки права требования (цессия) № №, о переуступке истцу в полном объеме права требования от ответчика указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры в собственности истца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № о переносе срока передачи квартиры в собственность истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передачи квартиры не исполнены, регистрация права собственности на квартиру не осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст.431 ГК РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, данный договор фактически содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, в нем предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме, в том числе и истцу, внесшему денежные средства на строительство.

Поэтому полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ.

Более того, вышеизложенное истцом соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

По смыслу п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, квартира приобреталась истцом для личных нужд, в связи с чем, на спорные правоотношения по заключенному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней) составляет 4.524 руб. Тем не менее, в целях уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ её размер истец определяет в сумме 500 руб.

Просит взыскать с ООО «Фирма «Старко» неустойку в размере 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также уплаченную государственную пошлину.

Судом установлено, что истец Рогожин И.Н. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он по своей сути является сделкой, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При рассмотрении настоящего спора независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Соответственно, к сделке применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлено подписанное ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – первый этап (первая очередь) строительства многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными подземными автостоянками и предприятиями обслуживания населения (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Рогожин И.Н., представитель ответчика ООО «Фирма «Старко» Маньковский А.Г., действующий на основании доверенности, просили производство по делу прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе, подписанном сторонами, и приобщены к делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно подлежит утверждению в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд должен установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рогожиным Иваном Николаевичем, с одной стороны, и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», в лице генерального директора Александрова Андрея Спиридоновича, действующего на основании Устава, с другой стороны, в целях урегулирования возникшего спора по гражданскому делу № по иску Рогожина Ивана Николаевича к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей, которым:

1. Ответчик ООО «Фирма «Старко» выплачивает истцу Рогожину И.Н. денежную сумму в счет возмещения неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; штрафа в размере 200 руб.; затраты по уплате государственной пошлины в полном объеме.

2. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Московским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения.

3. В свою очередь истец Рогожин И.Н. отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО «Фирма «Старко» в виде в неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлину в связи с подачей настоящего иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Рогожина Ивана Николаевича к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.В.Иванова