Решение по делу № 2-1486/2019 от 11.07.2019

Дело № 2- 1486/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001848-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой Христины Романовны к Публичному акционерному обществу «Почта-банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности предоставить документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Х.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта-банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности предоставить документы : заверенную копию кредитного договора от 10.11.2013, заверенную копию документа подтверждающего передачу долга НАО «Перовое коллекторское бюро», в том числе и договор цессии, справку о наличии (отсутствии) задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что является заемщиком ПАО «Почта банк». В связи с утратой кредитного договора неоднократно обращалась в банк с требованием о предоставлении выше указанных документов. Однако ее требования оставлены без удовлетворения. Считает, что действия ответчика противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» ст. 10 ч. 1 ст. 307 п. 3 ГК РФ Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О прядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Направил своего представителя.

Представитель истицы Переверзева К.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ПАО «Почта банк» Шорникова Т.В., действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, в которых указала, что кредитный договор и график платежей был получен истцом при заключении кредитного договора. Требования о предоставлении копии кредитного договора и выписку по счету истица в банк не предъявляла. Тогда, как могла получить данные документы бесплатно в любое время в любом офисе.

Представитель НОА «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Об отложении слушания дела не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, на основании Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1, приходит к следующему.

Статья 10 ч. 1 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

10.11.2013 истица обратилась в ПАО «Лето банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. под 39,9% годовых, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору 11100 руб. Как следует из выписки по кредиту истица до 10.02.2015 исполняла обязательства по кредитному договору, с 10.02.2015 перестала вносить ежемесячный платеж. Задолженность по кредитному договору составляет 391863 руб. 85к.

Истица обратилась к ПАО «Почта банк» 27.12.2018 с требованием предоставить копию кредитного договора, документов подтверждающих передачу долга НАО «Первое коллекторское бюро» и справку о задолженности. Данное заявление получено банком 04.01.2019.

Ответчиком ПАО «Почта банк» представлены копия заявления истицы о представлении кредита с условиями кредитования и тарифами банка и выписки по кредиту 08.08.2019..

Из объяснений представителя истца следует, что истцу при заключении договора была выдана копия кредитного договора, но он ее утратил. Действующим законодательством на кредитора и его правопреемника не возложена обязанность повторно по требованию заемщика предоставлять бесплатно дубликат кредитного договора, утраченного заемщиком. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истице копии кредитного договора не имеется.

В силу ст. 385 ч. 1 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В связи с чем, суд считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность первоначального и последующего кредитора предоставлять должнику копию договора цессии и документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору, в случае если первоначальный кредитор подтверждает переход права требования и направил уведомление о переходе права требования. Кроме того отсутствие такого уведомление предоставляет истице право не исполнять требования нового кредитора, но не предусматривает безусловную обязанность кредиторов предоставлять копию договора цессии должнику. В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истице копию договора цессии и иных документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору не имеется.

Поскольку требования истицы о предоставлении выписки по кредиту о наличии задолженности удовлетворены ответчиком ПАО «Почта банк» добровольно, оснований для возложения на ПАО «Почта банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» обязанности предоставить сведения о задолженности по кредитному оговору - отсуствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кравцовой Христины Романовны к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности предоставить документы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 

Справка: мотивированное решение составлено 30.09.2019.