Решение по делу № 22-3225/2022 от 08.07.2022

Судья Моисеев Е.А.                      Дело № 22-3225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул                          28 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Тютькиной Л.В.

осужденного Шлянина А.И. ( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тютькиной Л.В., осужденного Шлянина А.И., апелляционным представлениям (основному и дополнительному) заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 года, которым

Шлянин А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 ( двум ) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года, окончательно определено Шлянину А.И. наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 ( шесть ) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено к самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Шлянин А.И. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Шлянина А.И. под стражей в период с 27 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Шлянина А.И. под стражей по приговору Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года в период с 5 октября 2021 года до 3 декабря 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года в период с 3 декабря 2021 года до 27 мая 2022 года из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений (основного и дополнительного); выслушав адвоката Тютькину Л.В., осужденного Шлянина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Корнилович Г.Н., поддержавшую доводы апелляционных представлений; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шлянин А.И. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, 18 июля 2021 года, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем на территории города Барнаула Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлянин А.И. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. просит приговор суда отменить, оправдать Шлянина А.И. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Приводя показания Шлянина А.И. о том, что тот своим автомобилем не управлял, на водительское сиденье не садился; ссылается на показания свидетелей РАИ, БВВ, ТАЮ, которые не видели, чтобы Шлянин управлял автомобилем. Полагает к показаниям свидетелей БАА и БПН, которые состоят в дружеских отношениях, следует относится критически, потому как между БПН и Шляниным имела место конфликтная ситуация, что не отражено в приговоре суда, в связи с чем имелись основания для оговора Шлянина. В материалах дела не имеется медицинского освидетельствования указанных свидетелей, которые находились в алкогольном опьянении и могли ошибаться относительно оценки происходящего.

Считает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для разрешения дела, для доказанности вины Шлянина. Полагает суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел: молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывал посильную помощь. Указывает, что ранее постановленными в отношении Шлянина А.И. приговорами вышеназванные обстоятельства признавались смягчающими наказание. Полагает непризнание судом названных обстоятельств в качестве смягчающих, не свидетельствует о беспристрастности суда.

Судом необоснованно и немотивированно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Судом оставлено без внимания, что Шлянин находился в колонии с 16 августа 2021 года, далее с 24 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года и с 20 марта 2022 года по настоящее время находится в условиях изолятора, в связи с чем, судом не в полном объеме зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шлянин А.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить положения п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «б» ч. 3 ст.70 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что полностью признает вину в совершении преступления 18 июля 2021 года, искренне раскаивается в содеянном, высказывает доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тютькиной Л.В. относительно необходимости признания и иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, также зачета во время отбытого наказания времени нахождения в условиях СИЗО.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края Флаат А.А. просит приговор в отношении Шлянина А.И. изменить, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает необоснованным исключение из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указания о том, что Шлянин управлял автомобилем, подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификации действий Шлянина по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд незаконно уменьшил объем обвинения, изменил квалификацию, в связи с чем неправильно применил уголовный закон.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Шлянина А.И. квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края Флаат А.А., ссылаясь на правовую позицию, утвержденную Президиумом ВС РФ, содержащуюся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст.72 УК РФ» просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что период содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда города Барнаула от 5 октября 2021 года с 5 октября 2021 года до 3 декабря 2021 года подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы, поскольку итоговое наказание по обжалуемому приговору осужденному назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по указанному приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако приговором от 5 октября 2021 года указанный срок был зачтен из расчета один день за два дня, поскольку для отбывания наказания была определена колония - поселения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края Флаат А.А. просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционные представления осужденный Шлянин А.И. просит оставить без удовлетворения апелляционные представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из оглашенных показаний подозреваемого Шлянин А.И., данных в присутствии адвоката, подтвержденных им в суде первой инстанции, следует, что вечером 18 июля 2021 года он употребил 1.5 литра пива у себя на дома по адресу: <адрес>. Когда закончилось пиво, он решил приобрести ещё спиртного, пешком проследовал в магазин-бар «<данные изъяты> расположенный по <адрес> <адрес>, где приобрёл пиво и стал его употреблять в этом магазине. В это время его автомобиль <данные изъяты>, находился у этого магазина, поскольку ранее его туда припарковал его друг А, которому накануне он доверял управление своим автомобилем. Находясь у магазина «<данные изъяты>», в указанный период времени, он подходил к своему автомобилю, двери которого не были закрыты, брал из его салона сигареты, при этом ключей от автомобиля у него не имелось. В вечернее время 18 июля 2021 года он находился у своего автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность. В ходе беседы сотрудниками ГИБДД было установлено, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства. Он сразу пояснил сотрудникам ГИБДД, что своим автомобилем он не управлял, на водительском сиденье не находился, автомобиль в движение не приводил. Однако, сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, составили в отношении него административный материал, после чего доставили в ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу.

В судебном заседании Шлянин А.И., отвечая на вопросы сторон, настаивал на том, что в день рассматриваемых событий принадлежащим ему автомобилем он не управлял. Свидетели БПН и БАА, которые в судебном заседании утверждали об обратном, скорее всего его оговаривают, поскольку, находясь в рассматриваемый период времени в баре «<данные изъяты>», он оскорбил БПН, а БАА является подругой того. До указанных событий он с названными свидетелями знаком не был.

Несмотря на непризнание вины Шляниным А.И. его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля БАА в суде следует, в один из дней июля 2021 года, в вечернее время, она со знакомым БПН находилась в баре, расположенном рядом с её домом, по <адрес> на улицу, она увидела, что к бару подъезжает тёмная иномарка, за управлением которой находился ранее ей незнакомый Шлянин А.И. Подъехав к бару, автомобиль под управлением Шлянина А.И., сначала остановился, а потом начал буксовать на месте, то есть Шлянин А.И. нажимал на педаль газа, колеса на автомобиле крутились, но машина не двигалась. Через несколько секунд автомобиль резко двинулся в её сторону, в связи с чем, ей пришлось отскочить. Проехав несколько метров, Шлянин А.И. остановился, через открытое окно автомобиля начал с ней разговаривать, пытаясь познакомиться. В этот момент по разговору Шлянина А.И., по его выражению лица и поведению она поняла, что тот находится в состоянии опьянения. Затем Шлянин А.И. вышел из автомобиля и у него произошел конфликт с мужчинами, находящимися у крыльца бара, в ходе которого они разбили ему нос. В это же самое время к зданию бара приехали сотрудники полиции, которые задержали Шлянина А.И., посадили его в служебный автомобиль, а у неё взяли объяснение по факту произошедшего. В момент рассматриваемых событий, она находилась в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла. С Шляниным А.И. она ранее знакома не была, каких-либо конфликтов между ними не было, неприязненных отношений она к нему не испытывает, причин для его оговора у неё нет.

Из показаний свидетеля БПН в суде следует, что вечером 18 июля 2021 года он находился в баре, расположенном по <адрес>. Около 20 часов 25 минут туда зашел ранее незнакомый ему Шлянин А.И., одетый в спортивный костюм черного цвета, на его голове была кепка черного цвета, а в руках находились ключи от автомобиля. Шлянин А.И. был в состоянии опьянения, его поведение было неадекватным, при этом практически сразу он вышел на улицу. Около 20 часов 30 минут он ( БПН) вышел из бара, находясь на улице, он заметил, что по дворовому проезду у здания <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, за управлением которого находится Шлянин А.И., который несколько минут назад заходил в бар. Траектория движения этого автомобиля была нарушена, поскольку автомобиль двигался назад и вперед, создавая угрозу для окружающих людей. После этого он зашел в помещение бара, а когда через некоторое время снова вышел на улицу, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» припаркован у здания, расположенного по <адрес> при этом на его левой передней части имелись механические повреждения, а у левой передней двери на земле лежала кепка черного цвета, которая ранее была надета на водителе указанного автомобиля. Водитель автомобиля был задержан парнем по имени В и передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. В этот момент он снова убедился, что Шлянин А.И. находится в состоянии опьянения, так как его походка была нарушена, речь несвязанная, а поведение неадекватно. У него ( БПН) нет неприязненного отношения к Шлянину А.И., нет причин для его оговора.

Свидетель БВВ ( ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу) показал суду, 18 июля 2021 года, около 20 час. 20 мин., во время несения службы совместно с инспектором РАИ от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем <данные изъяты>. Прибыв на место, около 20 час. 30 мин., они подъехали к указанному автомобилю, который был припаркован в дворовом проезде у <адрес>, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, фары автомобиля включены, однако в его салоне никого не было. Находящиеся рядом очевидцы пояснили, что этим автомобилем управлял гражданин, личность которого ими была в последующем установлена как Шлянин А.И., <данные изъяты>. Они подошли к Шлянину А.И., представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов ими было установлено, что у Шлянина А.И. присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, тот был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились понятые и поставили свои подписи. Шлянин А.И. от подписи в указанном протоколе отказался, о чем в нём была сделана соответствующая запись. Далее в присутствии тех же понятых Шлянину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего по этому факту у него было получено объяснение. Затем Шлянину А.И. было предложено проследовать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе. Впоследствии Шлянин А.И. был доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу для дальнейшего разбирательства, автомобиль «<данные изъяты>, был помещен на специальную стоянку.

Аналогичные показания дал в суде свидетель РАИ

В суде свидетель ТАЮ пояснил, что вечером 18 июля 2021 года он двигался на своем автомобиле по ул. Попова в городе Барнауле, неподалеку от ул. Взлетной его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он ответил согласием, совместно с сотрудником ГИБДД, проследовал во дворы домов, где стоял служебный автомобиль ДПС, в котором находился ещё один сотрудник ГИБДД, а также мужчина, находящийся в состоянии опьянения, поскольку его речь была заторможена, от него исходил запах алкоголя, а координация его движений была нарушена. Кроме него в качестве понятого был приглашен ранее незнакомый ему мужчина, который также находился у автомобиля сотрудников ДПС. Далее, после разъяснения всем присутствующим лицам соответствующих прав, в отношении мужчины, находящегося в состоянии опьянения, было составлено несколько документов, каких именно он не помнит, при этом в момент их составления, данный мужчина указывал на то, что он не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанных документов все присутствующие, в том числе и он, ознакомились с их содержанием, при этом в данных документах все было отражено верно, в связи с чем он и второй понятой поставили в них свои подписи без каких-либо замечаний.

После обозрения в судебном заседании свидетелем ТАЮ представленных ему материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 7), объяснения Шлянина А.И. (л.д. 8) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), свидетель подтвердил, что именно эти документы были составлены в его присутствии и в присутствии второго понятого 18 июля 2021 года, а также подтвердил наличие его подписей в указанных документах.

Из протокола 22 АО № 826718 от 18 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в 20 часов 55 минут 18 июля 2021 года Шлянин А.И., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

Объяснением Шлянина А.И. от 18 июля 2021 года, данным в присутствии двух незаинтересованных лиц, подтверждается факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 22 АМ №579408 от 18 июля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом Шлянина А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шлянин А.И. также отказался, указав об этом собственноручно в соответствующей строке протокола.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2021 года зафиксирован осмотр, с участием подозреваемого Шлянина А.И. и адвоката Тютькиной Л.В., компакт-диска с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором запечатлен момент отстранения Шлянина А.И. 18 июля 2021 года от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем указанный компакт-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года Шлянин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 1 июля 2021 года.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Шлянина А.И. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей БАА, БПН, БВВ, РАИ, ТАЮ, показания которых последовательные, взаимосвязанные между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора указанными лицами осужденного обоснованно не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шлянина А.И. в совершенном преступлении, не имеется.

Повода для оговора Шлянина А.И. у свидетелей БАА, БПН судом первой инстанции мотивированно не установлено. Показания Шлянина А.И. о том, что он за руль автомобиля не садился, не управлял им, суд первой инстанции верно оценил критически, как избранный способ защиты.

Изложенные доводы жалобы адвоката в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции надлежаще проверены, выводы суда первой инстанции мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено. Позиция осужденного и защиты, как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Шляниным А.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции из описания деяния и квалификации содеянного осужденным необоснованно исключил указание на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, суд первой инстанции указал, что полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого Шлянину А.И., и из квалификации его действий, предложенной органом дознания, указание на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанный признак не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, считает, что такое указание суда первой инстанции не основано на уголовном законе, так как материалами уголовного дела установлено, что Шлянин 1 августа 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, как подвергнутым 9 декабря 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и лицом, имеющим судимость по ч. 2 ст.264 УК РФ. По смыслу уголовного закона лицо, привлекаемое к ответственности за рассматриваемое преступление, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, считать Шлянина А.И. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного ( молодой трудоспособный возраст, наличие брачных отношений, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка, оказание посильной помощи матери и престарелой бабушке, осуществление ухода за последней, отрицательную характеристику по месту жительства, тот факт, что Шлянин А.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного и его близких родственников); наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции признано и надлежаще учтено: наличие двух малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно назначил Шлянину А.И. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному Шлянину И.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит; окончательное наказание верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому доводы апелляционных представлений о мягкости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначение отбывание наказания Шлянину И.А. в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции надлежаще мотивировано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод жалобы адвоката о наличии оснований для изменения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о неверном зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, основаны на неверном толковании уголовного закона, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, приговор суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Также является состоятельным довод апелляционных представлений о том, что приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края 5 октября 2021 года зачтено в срок отбытого наказания с 5 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу ( до 3 декабря 2021 года) из расчета один день за два дня лишения свободы. Тем самым, суд произвел зачет одного и того же периода времени дважды, причем в разных пропорциях.

Исходя из системного токования правовой позиции, утвержденной 31 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, содержащейся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», если по первому делу суд применил более высокие коэффициенты кратности, а по второму делу это невозможно или в целом запрещено в силу положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Поэтому приговор суда также подлежит изменению по этому доводу апелляционных представлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 года в отношении Шлянин А.И. изменить.

Считать Шлянина А.И. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о зачете в срок лишения свободы по настоящему приговору времени содержания Шлянина А.И. под стражей по приговору Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года в период с 5 октября 2021 года до 3 декабря 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в приговоре о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Шлянина А.И. по приговору Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 года - с 5 октября 2021 года до 3 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово ), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:      М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>