Решение по делу № 2-1036/2024 (2-6355/2023;) от 05.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Дело № 2-1036/2024

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 30.07.2021 г. между ними и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/13/7(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 150, этаж расположения – 13, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 72,6кв.м., проектная общая жилая площадь41,7кв.м., количество комнат – 3, и передать его истцам в срок не позднее 20.01.2023, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 5 652 754 руб. 20 коп. Оплата цены договора произведена истцами полностью и в срок. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.12.2023. На основании изложенного,с учетом уточнения исковых требований,просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.12.2023 в сумме 1 091 358 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда по30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходывразмере 33 323 руб. 28 коп..

В судебное заседание истцыФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, привел иной расчет размера неустойки, отличный от выполненного истцом, на сумму 511 574 руб.24 коп. Также указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истцов ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило, в связи с чемпросит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, снижении штрафа до разумных пределов.Представитель ответчика также указал, что истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенной. Представительответчика полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 2 000 рублей, распределив по ? между истцами.Считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку находит их размер чрезмерно завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 30.07.2021 г. между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/13/7(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 5 652 754 руб. 20 коп.

Оплата по договору произведена истцами полностью, о чем указано в передаточном акте от 28.12.2023 (п. 2) и ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 20.11.2022 по 20.01.2023 г.

Квартира № ****** по <адрес> передана истцам по истечении указанного в договоре срока, а именно 28.12.2023 г., о чем представлен передаточный акт от 28.12.2023 г.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующих расчетов.

При расчете истцом принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку расчет неустойки подлежит осуществлять, исходя из ставки рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренный договором, что соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (20.01.2023) – 7,5 %, период неустойки с 01.07.2023 (следующий день после моратория) по 28.12.2023 – 181 день.

Размер неустойки составляет 511 574руб. 26 коп. (5 652 754, 20руб. х7,5 % х 2 х 1/300 х 181).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, возражения стороны истцов по заявленному ходатайству о снижении неустойки и штрафа с приложенными к нему материалами, учитывая сложную экономическую ситуацию в периодосуществления строительства и текущий момент, обусловливающую необходимостью специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей, полагая, что указанная сумма, определенная соразмерно ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательств с учетом периода фактической просрочки, отвечает принципам разумности и справедливостии в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет общий размер компенсации морального вреда истцов в размере15 000 рублей, который подлежит выплате истцам в равных долях.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не исполнил требования потребителей, несмотря на направленную истцами в адрес ответчика претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет190 000 рублей ((350 000 + 30 000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, возражений истцов по ходатайству о снижении размера, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной.

Как следует из представленных истцами материалов, в связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.10.2023 г., распиской о получении денежных средств от 17.10.2023 г.

Представителем оказаны истцам юридические услуги по представлению их интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлено, подписано и подано исковое заявление, произведен расчет исковых требований, подготовлены уточнения исковых требований, собраны необходимые материалы в подтверждение приведенных в обоснование иска доводов, представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителями услуг в полной мере отвечает интересам сторон и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителями обязательства.

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соразмерными объему оказанных представителем услуг и необходимых для представления стороны в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 062 руб. 50 коп. (30 000/ 1 091 358,41 х 511 574,26).

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 633 руб. 28 коп. объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в суме 296 руб. 85 коп., что пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части несостоятельности требований об оплате расходов по направлению претензии, поскольку, принимая во внимание существо спора, данные расходы напрямую связаны с последующим обращением в суд. Заявленные требования о взыскании штрафа находятся в зависимости от соблюдения претензионного порядка.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление их интересов в сумме 2 690 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, а согласно содержащимся в доверенности, копия которой предоставлена в материалы дела, данным, доверенность является общей, а не выдана для представления интересов заявителя при производстве по конкретному делу, суд во взыскании расходов на оформление доверенности отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 8 615 руб. 47 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № ******), ФИО7 ФИО9 ФИО3(№ ****** рождения, уроженец мкр. <адрес>, СНИЛС № ******) солидарно неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 062 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 296 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592, ОГРН 1187746233707) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере8 615 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий             Н.А.Бабкина