Решение по делу № 33-7327/2024 от 21.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7327/2024

Строка № 2.161г

УИД 36RS0005-01-2024-002346-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2120/2024 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 22.08.2024

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес>, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №. Данная квартира расположена на третьем этаже дома. Этажом выше над квартирой истца расположена <адрес>, которая не приватизирована и находится в социальном найме. Ответственным квартиросъемщиком <адрес> является ФИО3

В течение последних нескольких месяцев квартира истца затапливалась ответчиком по причине произвольной утечки воды из его квартиры. 11.07.2023 комиссией УК ООО «Трест» был составлен акт обследования на предмет залития квартиры истца, согласно которому на потолке кухни зафиксировано затечное пятно желтого цвета. По заключению комиссии причиной данного залития явилась течь из <адрес>, при этом отмечено, что в данной квартире отсутствовал доступ к коммуникациям.

18.10.2023 комиссией ООО «Трест» составлен акт обследования на предмет залития <адрес>, согласно которому установлены повреждения:

- в кладовой зафиксировано затечное пятно на стене справа у потолка;

- на кухне зафиксировано затечное пятно желтого цвета, вздутие краски и намокание обоев;

- в ванной комнате на стене в меж плиточных швах проявилась плесень, в углу коричневое пятно от сырости;

- в туалете за унитазом зафиксировано отслоение плитки от стены;

- в коридоре зафиксировано затечное пятно желтого цвета на потолке, вздутие краски, мокрое пятно на обоях.

В заключение комиссии отмечено, что собственник <адрес> не предоставляет доступ для осмотра коммуникаций сотрудникам УК, коммуникации заложены плиткой.

15.03.2024 комиссией ООО «Трест» был составлен акт обследования на предмет залития <адрес>, согласно котороу установлены повреждения:

- на кухне зафиксировано затечное пятно желтого цвета на стене, вздутие и отслоение краски на потолке (пятно желтого цвета);

- в туалете зафиксировано отхождение керамической плитки от стены, затечное пятно желтого цвета на потолочной плитке, канализационный стояк в потеках, отслоение краски, над дверью в санузел (туалет) затечное пятно на потолке желтого цвета, отслоение обоев от стены.

По заключению комиссии, причиной залития явилась течь из вышерасположенной <адрес> месте перехода (соединения) канализационной трубы диаметром с 50 мм в трубу диаметром 100 мм, который находится в зоне ответственности собственника квартиры. В последнем случае членам комиссии удалось заставить нанимателя <адрес> осуществить демонтаж заграждений внутриквартирных коммуникаций, что позволило однозначно установить причину утечки воды.

После каждого из указанных залитий ремонт в квартире истца не производился. Для определения стоимости ремонта квартиры после причинения ей ущерба в результате залитий, истец обратилась в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», с которой заключен договор

№ 36/24-оц от 22.03.2024.

Согласно отчету об оценке № 36/24 от 27.03.2024, величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, составляет 68 160,00 руб. За составление вышеуказанного отчета об оценке истцом уплачено 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры), в размере 68 160,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 244 рубля 80 копеек.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2024 исковые требования заявителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены; с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 68 160 руб. 00 коп., расходы на оплату составления отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 80 коп., а всего 80 404 (восемьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 80 коп. (л.д. 45-48, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2024, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявителю отказать в полном объеме

(л.д. 78-81, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности

ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес> А по <адрес>

<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН с 09.08.2023 (т. 1, л.д. 12-15). Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Трест»

(т. 1, л.д. 161-164, 165-168, 169).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. 9 А по

<адрес> на основании договора купли-продажи от 15.11.1995, удостоверенного нотариусом г. Воронежа ФИО9 и зарегистрированного в МП «БТИ Советского района» г. Воронежа (т. 1, л.д. 152). В квартире зарегистрированы и проживают с 16.02.1996 ответчик ФИО3, его супруга ФИО13 с 01.02.2000. Дочь ответчика ФИО10 зарегистрирована в данной квартире с 22.12.2000, но не проживает в ней (т. 1, л.д. 170, 171). Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру в настоящий момент в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 8.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, инвентарные объекты, основными строениями которых являются жилые здания с жилыми помещениями, подлежали регистрации в бюро технической инвентаризации в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» и Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 15.11.1995 был оформлен в предусмотренном законом порядке, то есть нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ФИО3 на <адрес> А по <адрес>

<адрес> является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Судом первой инстанции также установлено, что в принадлежащей истцу <адрес> неоднократно происходили залития - 11.07.2023, 18.10.2023, 15.03.2024.

Согласно акту от 11.07.2023, составленному комиссией ООО «Трест» на основании заявления жильца, в <адрес> А по <адрес> на потолке (водоэмульсионная краска) имеется затечное пятно желтого цвета, площадью примерно

20 кв.см. Причина залития не установлена (течь из <адрес>), в вышерасположенной <адрес> отсутствует доступ к коммуникациям (т. 1, л.д. 9).

В акте, составленном комиссией ООО «Трест» 18.10.2023, также указано, что в <адрес> имеются следующие следы залития:

- кладовая - затечное пятно на стене справа у потолка площадью 0,3 кв.м.;

- кухня - затечное пятно желтого цвета на потолке, вздутие краски площадью 0,5 кв.м., намокание обоев площадью 1 кв.м.;

- ванна - на стене в межплиточных швах проявилась плесень, в углу коричневое пятно от сырости; туалет - за унитазом отхождение плитки от стены площадью 0,5 кв.м.

(в количестве 2 штук);

- коридор - затечное пятно желтого цвета на потолке, вздутие краски площадью

0,5 кв.м., мокрое пятно на обоях площадью 0,6 кв.м. Причина залития не установлена, поскольку собственник вышерасположенной <адрес> не предоставил доступ для осмотра коммуникаций сотрудникам УК. Коммуникации заложены плиткой (т. 1, л.д. 10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023, вступившим в законную силу 30.01.2024, на ФИО3 возложена обязанность предоставить доступ ООО «Трест» к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным по адресу:

<адрес> А, <адрес>, для проверки технического состояния, а также в случае необходимости проведения ремонтных работ текущего характера

(т. 1, л.д. 172-174). Данным решением суда установлено, что ФИО3, несмотря на неоднократные требования, в добровольном порядке не предоставил ООО «Трест» доступ в занимаемую им квартиру с целью обследования общедомового имущества и определения причины течи, послужившей причиной залития нижерасположенной <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда, 15.03.2024 ответчиком ФИО3 предоставлен доступ сотрудникам ООО «Трест» в <адрес> к расположенным в ней коммуникациям, о чем составлен акт от 15.03.2024, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т. 1, л.д. 153).

Как следует из акта от 15.03.2024, в <адрес> обнаружены следующие повреждения:

- кухня - затечное пятно желтого цвета на стене площадью 0,5 кв.м., вздутие и отслоение краски на потолке площадью 0,2 кв.м. (пятно желтого цвета);

- туалет - затечные пятна желтого цвета на потолочной плитке площадью 1 кв.м., канализационный стояк в потеках, отслоение краски;

- коридор - над дверью в санузел (туалет) затечное пятно на потолке (побелка) желтого цвета площадью 0,5 кв.м., отслоение обоев от стены площадью 1 кв.м.

Согласно заключению комиссии ООО «Трест», причиной залития квартиры истца явилась течь из вышерасположенной <адрес>, а именно перехода с 50 на 100, который находится в зоне ответственности собственника (т. 1, л.д. 11).

Факт обращения жильцов <адрес>. 9 А по <адрес> в управляющую компанию по факту залития подтверждаются также журналом заявок ООО «Трест» (т. 2, л.д. 12-25).

Исходя из акта ООО «Трест» от 10.06.2024, с 15.03.2024 (после предоставления доступа к коммуникациям собственником <адрес>) и по настоящее время течь в <адрес> отсутствует (т. 1, л.д. 193).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая работает инженером в ООО «Трест» в соответствии с трудовым договором с

ООО «Трест», а также договором на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, заключенным между ООО «Трест» и ИП ФИО12

(т. 1, л.д. 237-250, т. 2, л.д. 1-11). ФИО11 пояснила, что жилец <адрес> неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу залития. Она (свидетель) в составе комиссии производила осмотр квартиры, видела следы залития в виде затечных пятен, которые все время были на одних и тех же местах. Ею составлены акты о залитии, которые имеются в материалах дела.

Первоначально причина залития квартиры истца не была установлена, поскольку собственник <адрес>, расположенной над квартирой № 91, не предоставил сотрудникам УК доступ к коммуникациям в своей квартире. В квартире ответчика унитаз стоял на возвышении, которое было заложено плиткой, поэтому не было возможности увидеть ни трубы, ни канализационные соединения. ФИО3 на неоднократные просьбы и обращения о демонтаже данной конструкции отвечал отказом. Доступ к коммуникациям был им предоставлен сотрудникам УК лишь после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, о чем ФИО3 выдан акт для предъявления в РОСП. В этот день комиссией, в состав которой входили она и слесарь Петренко, произведен осмотр в квартире ФИО3 и установлено, что имеется течь в канализационном переходе с 50 на 100, который соединяет две канализационные трубы и относится к зоне ответственности собственника квартиры. Эта течь и послужила причиной залития квартиры истца. Также залитие имело место и в нижерасположенных квартирах № 87 и № 83, со слов жильцов которых ФИО3 компенсировал им ущерб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным показаниям свидетеля, признав их относимым и допустимым доказательством, указав также, что показания свидетеля являются последовательными, не противоречащими материалам дела.

ФИО2 в обоснование размера причиненного ей ущерба представлен отчет об оценке № 36/24 от 27.03.2024, составленный ООО ЭПГ «Юника-С», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке, в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с применением затратного подхода, по состоянию на 27.03.2024, составляет округленно 68 160,00 руб. (т. 1, л.д. 23-125).

Стоимость составления указанного заключения составила 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 36/24-оц от 22.03.2024, актом приема-сдачи оказанных услуг, кассовым чеком (т. 1, л.д. 126-129, 131, 132).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а именно истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. В свою очередь ответчик возражая против заявленных исковых требований должен представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения ущерба в заявленном размере, противоправность бездействия ответчика по делу, своевременно не устранившего недостатки в работе инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире - течь в канализационном переходе, тогда как именно на ФИО3 как собственника жилого помещения законом возложена обязанность по его надлежащему содержанию, наличие прямой причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 9 А по <адрес> в размере 68 160,00 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о подложности актов о залитии, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности указанных документов не представил, а само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылки ФИО3 на то, что он при составлении актов о залитии не присутствовал и в них не расписывался, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не основаны на законе, так как в силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011

№ 354, акт о причинении ущерба имуществу потребителя подписывается двумя сторонами - жильцом квартиры и представителем управляющей компании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты о залитии являются достоверными доказательствами по делу, устанавливающими факт залития и вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в них выводы подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, из которой заливали также и его, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение не представлено. При этом судом учитывалось то обстоятельство, что сам ФИО3 в управляющую компанию по данному факту не обращался, факт залития не фиксировал. Представленный им акт о залитии <адрес> от 24.05.2024, был составлен уже после залива в квартире истца и не имеет отношения к рассматриваемому спору (т. 1, л.д. 202).

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик, в порядке ст. 57 ГПК РФ представил суду заключение специалиста № 17/08-24 от 17.08.2024, выполненное ООО «ЦИТЭ «Политех», согласно которому причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, установить не представляется возможным. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, неисправные коммуникации, неисправность которых могла стать причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, отсутствуют. Проведение экспертизы по выявлению причин залития квартир № и

№ без демонтажа натяжного потолка и иных неотделимых улучшений невозможно. Установить факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А и оценить стоимость ущерба, причиненного залитием, не представляется возможным, так как доступ в квартиру не предоставлен (т. 1, л.д. 214-232).

Указанному заключению специалиста суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не отвечающему требованиям относимости и допустимости, поскольку специалистом не был дан ответ ни на вопрос о причинах залития квартиры истца, ни о размере причиненного ей ущерба, которые относятся к предмету доказывания в рамках настоящего Выводы заключения об отсутствии в квартире ответчика неисправных коммуникаций также не приняты судом во внимание, поскольку исследование данных коммуникаций проводилось специалистом уже после замены ответчиком унитаза и сопутствующих труб и соединений, что не отрицалось самим ФИО3 в судебном заседании.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что ФИО2 причинен ущерб в меньшем размере, чем она заявляет, так как она стала собственником квартиры с 09.08.2023, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. При этом суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, однако ФИО3 указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, о чем составил соответствующую расписку (т. 1, л.д. 194, т. 2, л.д. 26, 28).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 его представителю по доверенности ФИО7 судебная коллегия также разъяснила предмет доказывания по делу, обратив внимание на то, что по делам о возмещении ущерба вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем предложено представить доказательства отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба, разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы. Однако ФИО7 отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, о чем составила расписку, приобщенную к материалам дела, сославшись при этом также и на позицию своего доверителя ФИО3, который не намерен проводить по делу какие бы то ни было экспертизы, считая достаточными те доказательства, которые представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик по делу ФИО3 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залитие квартиры истца и причинение ущерба в связи с этим произошло не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 были оплачены услуги за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 36/24-оц от 22.03.2024, актом приема-сдачи оказанных услуг, кассовым чеком (т. 1, л.д. 126-129, 131, 132).

Поскольку данные расходы были понесены ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере

2 244,80 руб., которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскана с ответчика как с проигравшей стороны.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцу причинен ущерб в меньшем объеме, поскольку она стала собственником квартиры только 09.08.2023, тогда как залитие установлено тремя актами – от 11.07.2023 (т.е. до приобретения квартиры в собственность), от 18.10.2023 и от 15.03.2024 (после приобретения квартиры), не могут быть приняты во внимание. Исходя из характера установленной причины залития – течь перехода (соединения) канализационной трубы диаметром с 50 мм в трубу диаметром

100 мм, который находится в зоне ответственности собственника квартиры, следует, что течь из канализационной трубы происходила в течение всего времени до устранения причин протечек, в связи с чем привязка к актам залиия от – от 11.07.2023, от 18.10.2023 и от 15.03.2024 является условной; в указанные даты комиссией только подтверждены обстоятельства протечки канализационной трубы в течение длительного времени в указанный период.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако ФИО3 не представил доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу по делу, тогда как суд первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков установил с учетом вышеприведенных разъяснений, то есть с разумной степенью достоверности, исходя из представленного отчета об оценке

(т. 1, л.д. 23-129).

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: