Решение по делу № 33-2234/2022 от 26.10.2022

Судья Артемьев В.П.                                                 № 2-784/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                Дело № 33-2234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей        Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре                    Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Заикиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» Ухинова Д. М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Заикина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Анекс Туризм». Заявленные требования мотивировала тем, что 10 декабря 2019 г. между Заикиной Ю. А. (Истец) и индивидуальному предпринимателю Колядину Э. А. (Агентство, Ответчик) был заключен договор №8284 о реализации туристского продукта по направлению Испания в период с 18 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г. на 5 человек (14 ночей) на общую сумму 404 200 руб. 00 коп. (туроператор ООО «Анекс Туризм»). По причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19) истец была лишена возможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом. В дальнейшем истцу был предложен равнозначный туристский продукт по направлению Испания (Санта Понса, Майорка) в период с 17 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. (14 ночей). Указанное предложение принято истцом, однако соответствующие заявки были аннулированы по независящим от туроператора причинам (согласно извещения турагента). ООО «Анекс Туризм» произвело частичное погашение задолженности на сумму 362 073 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» 42 126 руб. 24 коп - стоимость не оказанных туристских услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2022 г. исковые требования Заикиной Ю.А. удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Заикиной Ю.А. стоимость не оказанных туристских услуг в размере 42 126 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5000 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

Также решением постановлено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 1763 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно взыскал с туроператора сумму составляющую, в соответствии с условиями Публичной оферты, вознаграждение агента. Полагает надлежащим ответчиком по делу ИП Колядина Э.А.

В судебное заседание истец Заикина Ю.А., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заикин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца Салмина А.Н., возражавшего относительно возвращения дела в районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд Заикина Ю.А. указала в качестве ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ИН Колядина Э.А., просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость тура в размере 404 202 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

11 июля 2022 г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость не оказанных туристских услуг в размере 42 126 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В этот же день ею подано заявление об исключении из числа ответчиков ИП Колядина Э.А., т.к. по мнению истца надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс Туризм»

В ходе судебного заседания 11 июля 2022 г. суд в протокольной форме определил удовлетворить заявленное ходатайство, исключить ИП Колядина Э.А. из числа ответчиков.

Однако отказ от иска в части требований о взыскания стоимости не оказанных туристских услуг и компенсации морального вреда с ИП Колядина Э.А. в установленном законом порядке (ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ) судом не принимался и производство по делу в данной части в рамках ст.220 ГПК РФ не прекращалось.

Как следует из материалов дела, судом частично удовлетворены требования истца к ООО «Анекс Туризм», в то время как требования к ИП Колядину Э.А. не рассматривались.

Согласно требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст.2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был. Иск Заикиной Ю.А. в части требований к ИП Колядин Э.А. фактически не рассмотрен.

В силу положений п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции№, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду не разрешения судом первой инстанции названных требований Заикиной Ю.А., что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Заикиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                          А.В. Верюлин

Судьи                                                                        Н.П. Ерина

                                                                                                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2022 г.

Судья                                                                                            М.О. Солдатов