Решение по делу № 33-3444/2022 от 12.10.2022

материал №13-144/2022 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2020-005616-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3444/2022

г. Брянск 25 октября 2022 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Супоневского сельского потребительского общества Минаковой Ю.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сухановой Натальи Николаевны к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой Н.Н. к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2021 года было отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Сухановой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Представитель Сухановой Н.Н. – Жерелов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Супоневского сельского потребительского общества расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. заявление представителя Сухановой Н.Н. – Жерелова М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухановой Натальи Николаевны к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено.

Суд взыскал с Супоневского сельского потребительского общества в пользу Сухановой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель Супоневского сельского потребительского общества Минакова Ю.В. просит определение представителя Супоневского сельского потребительского общества Минаковой Ю.В. отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции выражает несогласие с размером суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между Сухановой Н.Н. и Жереловым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу положений договора, исполнитель обязался консультировать заказчика, составить и направить апелляционную жалобу в суд, оказывать помощь в сборе письменных доказательств, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, знакомиться с материалами дела.

Стороны определили стоимость работ по настоящему договору в размере 25 000 руб.

Указанную сумму в размере 25 000 руб. Суханова Н.Н. передала Жерелову М.В., что подтверждено распиской в получении денежных средств от 12 августа 2021 года.

Сомнений относительно фактов заключения договора, оплаты оказанных по нему услуг у суда не имеется.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела с участием представителя Сухановой Н.Н. – Жерелова М.В. состоялись в суде апелляционной инстанции судебные заседания 26.10.2021 г., 16-25 ноября 2021 г. (с перерывом).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, что данное дело относится к категории трудовых споров, ввиду его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Сухановой Н.Н. – Жерелова М.В., объема оказанного представителем юридической помощи, размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. подлежат взысканию, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы жалобы истца о необоснованно завышенном судом размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Супоневского сельского потребительского общества Минаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 25.10.2022 г.