Решение по делу № 2-608/2016 от 12.01.2016

Дело №2-608/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего:        Руновой Т.Д.,

при секретаре                 Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о расторжении договора займа, признании договора недействительным в части, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вилисова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> «Резерв» (далее ООО «Резерв») о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долг в пользу третьих лиц; снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (л.д.2-8).

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Резерв» заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора займа с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах. Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договор предусматривает начисление процентов в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 4% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечению первого срока возврата займа. Считает данное условие договора кабальным. Недействительным считает и установленный договором займа порядок расчетов, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора об установлении размера неустойки в размере 0,5% от займа за каждый день просрочки является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ. Кроме того, гражданское законодательство запрещает злоупотреблять правом. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, просит суд о её снижении. Юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Незаконным считает и условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку им установлен процент по займу, неустойка, установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, производилось списание денежных средств по договору на иные операции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43) наименование ООО «Резерв» изменено на наименование ООО «Галактика 1». Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Галактика 1» его наименование изменено на ООО «Микрофинансовая организация Галактика 1» (далее ООО «МФО Галактика 1») (л.д. 42).

В судебное заседание истец Вилисова С.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.63).

Представители ответчика ООО «МФО Галактика 1», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК 2», привлеченного к участию в деле определением суда (л.д.66), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62, 64). Представитель ООО «СК 2» просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 65).

В письменном отзыве (л.д. 32-33) представитель ООО «СК 2» указал, что с иском не согласен. Своей подписью в договоре истец выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора. Основания для признания условий договора недействительными отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО «МФО Галактика 1» является микрофинсовой организацией (л.д.42,45,56).

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ N 151) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

Согласно ст. 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.9 Закона микрофинансовая организация обязана, в том числе:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.9 с.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о сумме потребительского кредита (займа), процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичность (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФО Галактика 1» (прежнее наименование ООО «Резерв») и Вилисовой С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 13-14). По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 5 000 руб. В соответствии с подп. 2 п. 1.2 договора первый срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГг., второй срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно подп.4 п.1.2 договора процентная ставка составляет 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами с даты получения займа до наступления первого срока возврата займа и 4% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. В итоге 1 443% годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй или второй срок возврата займа (подп. 6 п.1.2).

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составила 7 550 руб., сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов определена в размере 8 150 руб. (подп.18 п.1.2)

Подп.12 п.1.2 договора микрозайма предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В подп. 13 п.1.2 договора заемщик дал согласие на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Резерв» и <данные изъяты> «Сервисная компания 2» (далее ООО «СК 2») заключен договор об уступке прав требования (л.д. 46), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48) к указанному договору обязательства Вилисовой С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. переданы ООО «СК 2» (л.д. 48, оборот).

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции на момент заключения договора).

В соответствии со ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ N 151 порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Вилисовой С.В. не оспаривалось заключение договора микрозайма № на сумму 5 000 руб., о чем указано в её исковом заявлении. Текст договора микрозайма приложен ею к исковому заявлению.

Из приложенного договора микрозайма следует, что при заключении договора Вилисова С.В. располагала информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласилась с ними. До неё была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае истец полагает, что поскольку договор являлся типовым, она не могла повлиять на его условия.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемой ситуации истец Вилисова С.В. была осведомлена о содержании условий договора, согласилась с указанными условиями договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, истец с учетом ст. 431 ГК РФ понимала содержание оспариваемых ею условий и согласилась с ними.

Более того, зная о том, что договор является типовым, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия на преддоговорной стадии. В крайнем случае, у истца всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав истец в суд не представила.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора микрозайма отсутствуют. Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Истец считает, что условия договора об установлении процентов за пользование займом в размере 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами с даты получения займа до наступления первого срока возврата займа и 4% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а также об установлении неустойки, являются кабальными.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств вынужденного заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных условий договора недействительными по мотиву кабальности. Иные основания для признания условий договора, определяющих размер процентов за пользование займом, недействительными в иске не названы. Истец Вилисова С.В. не лишена права оспаривать условия договора по иным основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Истец считает недействительным установленный договором займа порядок расчетов, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 договора любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на исполнение обязательств заемщика в следующем порядке:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Штрафы (пени) за нарушение сроков возврата;

Проценты, начисленные на текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанный в пункте 5.2 договора займа порядок не противоречит положениям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 319 ГК РФ, следовательно, требование о признании данного условия недействительным удовлетворению не подлежит.

Суд находит также несостоятельными доводы истца о том, что установление ответственности в виде пени является злоупотреблением права со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенный договором, 0,05% в день не противоречит положениям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, изменение его условий по заявлению одной из сторон договора противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора. При этом истец не лишена возможности заявить об уменьшении размера неустойки в случае предъявления к ней кредитором требования о её взыскании.

Истец незаконным считает и условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с подп. 13 п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13) заемщик истец дала согласие кредитору без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. Данное условие договора содержит также информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что соответствует требованиям ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)"

Вилисовой С.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Вилисова С.В. связывает с действиями ответчика по установлению процентов по займу, неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности, отличимого от ст.319 ГК РФ. Вилисова С.В. также указывает на то, что ответчиком производилось списание денежных средств по договору на иные операции счету. При этом истцом не указано, какие именно операции по счету она считает незаконными.

Из расчета, представленного ООО «СК 2», следует, что Вилисовой С.В. для погашения задолженности по договору займа 04.11.2014г. было оплачено 2900 руб., списанных в счет платы процентов по договору (л.д.36).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании условий договора займа недействительными удовлетворению не полежат, суд не находит также оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к <данные изъяты> «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о расторжении договора займа, признании договора недействительным в части, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                     Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу