Решение по делу № 2-25/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                        г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Разоренова В.В.

при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П.

с участием истца Куличенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко И.Ю. к ООО «СпецМашИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Кулинченко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СпецМашИнвест» о взыскании задолженности заработной платы в размере 91 865 рублей 03 копейки, компенсации за ее задержку в размере 20 896 рублей 94 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 29.06.2017 по 25.01.2019 он работал комендантом в ООО «СпецМашИнвест». Согласно трудового договора № от 29.06.2017 размер его заработной платы состоял из почасовой тарифной ставки в размере 60 рублей в час.

При увольнении из общества ему не выплатили заработную плату в размере 91 865 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за задержку заработной платы за период с 15.04.2018 по 25.01.2019 просит взыскать денежную компенсацию в размере 20 896 рублей 94 копейки, которая определена по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, и в силу требования ст. 237 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённую незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании Куличенко И.Ю. исковые требования поддержал, подал заявление и просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, пояснив, что был уволен 25 января 2019 года. В связи с невыплатой заработной платы, от его имени было подано обращение прокурору Саратовской области о проведении проверки в связи с задержкой выплаты заработной платы. Из ответа прокурора Саратовской области от 06.0.2019 следовало, что прокуратура обратилась в Энгельсовский суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу заработной платы в размере 91 865 рублей 03 копеек, в связи чем полагал, что его нарушенные права отстаивают органы государственной власти. В последующем на его обращение 22 января 2020 года получил ответ из Энгельсского районного суда Саратовской области, согласно которого в суд заявления прокурора о взыскании в его пользу заработной платы не поступало. Не дождавшись выплаты задолженности 15 декабря 2020 года обратился с настоящим иском в суд. Он имеет высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности 5 лет 6 месяцев. После его увольнения 25 января 2019 года не болел, не находился в длительных командировках, не имел иных уважительных причин, по которым не мог обратиться с иском в суд.

Он, не оспариваея поступление на свой счет определенных денежных средств, считает, что денежные средства в размере 22 883 рублей 64 копеек могли быть выплачены с другого места работы (ООО «Астра-Кар»), где он работал на полставки.

Представитель ответчика ООО «СпецМашИнвест», конкурсный управляющий ООО «СпецМашИнвест» Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представила письменные возражения на иск Кулинченко И.Ю., из которых следует, что не оспаривает работу ответчика в ООО «СпецМашИнвест» с 29.06.2017 по 25.01.2019; наличия у предприятия задолженности перед Куличенко И.О. по выплате заработной платы на момент его увольнения. Однако исковые требования не признает, в обоснование чего указала, что определением № А57-8005/2018 от 23.04.2018 Арбитражный суд Саратовской области (далее Арбитражный суд) возбудил в отношении должника ООО «СпецМашИнвест» дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда №№ А57-8005/2018 от 22.11.2018, А57-8005/2018 000 от 24.06.2019 ввел в отношении ООО «СпецМашИнвест» процедуру наблюдения, открыл конкурсное производство утвердил временным управляющим должника К. Б. а затем Г.

ООО «СпецМашИнвест» осуществило частичную выплату заработной платы на сумму 22 883 рубля 64 копейки, перечислив ее на лицевой счет Кулинченко И.Ю. № в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва двумя платежами: за март 2018 года в сумме 6 371 рубль 64 копейки (п/п № 3 от 10.01.2019); за декабрь 2018 года в сумме 16 512 рублей (п/п № 37 от 23.01.2019).

По данным бухгалтерского учета ООО «СпецМашИнвест» задолженность предприятия перед Кулинченко И.Ю., подтвержденная расчетными листками, составляет 75 353 рубля 03 копейки, из которой 24 520 рублей 88 копеек задолженность предприятия по состоянию на 30.04.2018; 50 832 рубля 15 копеек - текущая задолженность по выплате заработной платы Кулинченко И.Ю., включена в реестр текущих платежей в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования Кулинченко И.Ю. в части невыплаченной заработной платы с марта по апрель 2018 года в сумме 24 520 рублей 88 копеек не признает в связи с их признанием конкурсным управляющим и включением данной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМашИнвест», которые подлежит удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Кроме того, возражает против удовлетворения исковых требований Кулинченко И.Ю. в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 896 рублей 94 копеек.

Ссылаясь на то, что истец был уволен из ООО «СпецМашИнвест» 25. 01.2019, а также на содержание абз. 1 ст. 140 ТК РФ, считая, что годичный срок для обращения Кулинченко И.Ю. в суд о взыскании невыплаченной заработной платы истек 27.01.2020, а он обратился с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за его пределами, установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ, просит суд отказать Кулинченко И.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу содержания ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 указанного закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из содержания абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кулинченко И.Ю. с 29 июня 2017 года работал комендантом в ООО «СпецМашИнвест», откуда был уволен на основании приказа № 8 от 25.01.2019 с 25 января 2019 года и что при его увольнении работодатель не произвел с ним полного расчета, и не произвел такого расчета и на следующий день.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты своих прав начал течь с 27.01.2019 и истек 27.01.2020.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку Куличенко И.Ю, обратился в суд за разрешением трудового спора за пределами срока, установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Как следует из содержания абз. 4, 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из смысла ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом.

Как пояснил в судебном заседании истец он имеет высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности 5 лет 6 месяцев. После увольнения 25 января 2019 года он не болел, не находился в длительных командировках, не имел иных уважительных причин, по которым не мог обратиться с иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока обращения в суд и в связи с обращением от его имени представителя общественной организации к прокурору Саратовской области о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы, так как и после получения ответа от прокурора 06 сентября 2019 года Кулинченко И.Ю. не обращался в суд за защитой своих прав более одного года в то время, как уже 22 января 2020 года он, получив по средством модуля «Обращения граждан» официальный ответ из Энгельсcкого районного суда Саратовской области на почтовый ящик ivan.culichenko@mail.ru, достоверно знал, что в названный суд заявление прокурора о вынесении судебного приказа не поступало, после чего еще более 10 месяцев без уважительных причин не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым без уважительных причин пропустил срок для подачи такого обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требования п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд 15.12.2020, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований, считая, что при таких обстоятельствах доводы Куличенко И.Ю. не имеют по делу правового значения.

При подаче иска Кулинченко И.Ю. в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кулинченко И.Ю. отказано, то в силу требования п. 4 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет местного бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулинченко И.Ю. к ООО «СпецМашИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2021 года.

Председательствующий                                      В. В. Разоренов