Решение по делу № 2-6114/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-6114/16 20 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая организация «СМБ-Кредит» к Батрову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору микрозайма, указывая, что 23 октября 2014 года между ЗАО «СМБ-Кредит» и ответчиком Батровым А.И. был заключен договор займа № 3В-000000461-23.10.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...>, заемщик принял денежные средства, и обязался возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа. Сумма вознаграждения определена сторонами в приложении №1 Договора займа и составляет <...>, общая сумма подлежащая возврату – <...>

Передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждается заявлением на получение денежных средств от 23.102014 г.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать вознаграждение в соответствие с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении срока платежа по графику платежей более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

В нарушение условий договора займа с 19.12.2014 г. внесение платежей заемщиком не производится.

По состоянию на 10.02.2016 г. задолженность заемщика составляет <...>, в том числе:

- сумма задолженности по договору займа (включая сумму основного долга и вознаграждение)- <...>,

- сумма неустойки за периоды с 19.12.2014 г. по 10.02.2016 г. – <...>

Кроме того, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа на сумму задолженности с 11.02.2016 г. продолжает начисляться неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день до полного погашения задолженности, включая дату ее фактического погашения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 3В-000000461-23.10.2014 в сумме <...>, взыскать неустойку, начисляемую с 11.02.2016 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день до полного погашения задолженности, включая дату ее фактического погашения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В связи с решением единственного акционера АО МФО «СМБ-Кредит» от 10.03.2016 года наименование организации АО МФО «СМБ-Кредит» заменено на Акционерное общество «СМБ», АО «СМБ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.59), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61).

Ответчик Батров А. И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.52 -адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»(л.д.60), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик при оформлении займа, собственноручно указал адрес регистрации и проживания в договоре займа (л.д.17-19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по основаниям ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Как видно из договора займа от 23 октября 2014 г., Батров А.И. получил в долг от ЗАО «СМБ-Кредит» <...>, согласно договора займа № 3В-000000461-23.10.2014, на до 19.10.2018 года с начислением процентов в размере 45,00% годовых на сумму займа (л.д.17-19). В подтверждение указанного договора займа, денежные средства в размере <...> выдана на руки Батрову А.И., согласно расписки от 23.10.2014 года (л.д.22). Согласно Графика платежей ответчик обязался оплатить основной долг и проценты по нему в сумме <...> (л.д.20-21).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении срока платежа по графику платежей более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения (л.д. 18 –п.12 Индивидуальные условия договора займа).

Согласно расчету задолженности (л.д.4-5), из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, образовалась задолженность, которая состоит из:

- сумма задолженности по договору займа (включая сумму основного долга и вознаграждение)- <...>,

- сумма неустойки за периоды с 19.12.2014 г. по 10.02.2016 г. – <...>, а в совокупности в сумме <...>

С учетом условий договора займа, суд признает расчет истца математически верным и полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд полагает, что требования о взыскании неустойки на сумму задолженности на будущее время, до полного погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка является штрафной санкцией, взыскание которой на будущее время не предусмотрено дествующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца являются частично обоснованными и суд полагает возможным взыскать с ответчика по договору займа денежные средства в размере <...>, начисленные проценты на сумму займа в размере <...>, а всего <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд в размере <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество Микрофинансовая организация «СМБ-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Батрова А. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: гор. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Акционерного общества «СМБ» задолженность по договору займа в размере <...>.

Взыскать с Батрова А. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: гор. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Акционерного общества «СМБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья