Решение от 13.08.2024 по делу № 33-13783/2024 от 19.07.2024

УИД: 66RS0012-01-2024-000696-24 Дело № 33-13783/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Скориновой И.С.,

Седых Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» к Кузнецовой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось с иском к Кузнецовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между МФК «ЦФП» (ПАО) и Кузнецовой Г.В. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Кузнецовой Г.В. был получен заем на сумму 43611 руб. сроком на 12 месяцев, с условием оплаты процентов в 186,150% годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Условия договора потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. <дата> между ООО ПКО «СИРИУС» (ранее ООО «ЦФР Сириус») и МФК «ЦФП» (ПАО) (ранее ООО МФК «ЦФП») был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по договору займа с Кузнецовой Г.В. в полном объеме перешло к ООО ПКО «СИРИУС». Истец просил суд взыскать с Кузнецовой Г.В. задолженность по договору займа в размере 108361 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2024 в удовлетворении иска ООО ПКО «СИРИУС» отказано.

С ООО ПКО «СИРИУС» в пользу Кузнецовой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

С таким решением суда не согласился истец ООО ПКО «СИРИУС», подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности истцом при обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Первоначальный кредитор АО МФК «ЦФП» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.06.2020, потребовав возвратить часть образовавшейся задолженности за период с 23.10.2018 по 18.03.2020. 27.10.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Сириус» заключен договор уступки прав требования. 25.03.2022 определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1. Договору уступка прав требования, считает, что цессионарий вправе взыскивать основной долг, проценты и неустойку по договору займа, начисленных по день подписания договора цессии, то есть по 27.10.2021. Таким образом, по состоянию на 27.10.2021 имеется остаток задолженности по основному долгу за период с 25.03.2019 по 23.10.2019 в размере 34 797 руб., по процентам за пользование займом с 23.04.2019 по 23.10.2019 в размере 23 859 руб., по просроченным процентам 23.09.2019 по 23.10.2019 в размере 45 564 руб. 10 коп., по неустойке за период с 25.03.2019 по 23.10.2019 в размере 15 524 руб. 36 коп. Согласно расчету в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа от ответчика поступали платежи, а именно 25.01.2024 - 11 377 руб. 48 коп., 26.01.2024 - 5 руб. Таким образом, ответчиком совершено признание долга путем внесения денежных средств в счет исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем течение срока исковой давности прервано, надлежало исчислению с 25.01.2024. Иск направлен в суд 19.02.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности, и срока судебной защиты права кредитора, которая составила 264 дня, а именно с 12.05.2023, дата вынесения судебного приказа, по 31.01.2024, дата отмены судебного приказа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, электронным заказным письмом, смс-сообщением, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между МФК «ЦФП» (ПАО) и Кузнецовой Г.В. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Кузнецовой Г.В. был получен заем на сумму 43611 руб. сроком на 12 месяцев, с условием оплаты процентов в 186, 150 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей.

Кузнецова Г.В. в свою очередь обязалась возвращать полученный заем, уплачивать проценты на сумму займа и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях договора займа.

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с представленным суду копии договора уступки прав требования <№> от <дата>, право требования задолженности по договору займа с ответчика в сумме 120172 руб. 05 коп. перешло к ООО ПКО «СИРИУС» (ранее ООО «ЦФР Сириус»).

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа <№> от <дата>, заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, банком в предусмотренной законом форме получено согласие Кузнецовой Г.В. на переход требований по договору потребительского займа к любому третьему лицу. Указанное согласие отвечает требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Сириус», доводы ответчика Кузнецовой Е.В. о пропуске срока исковой давности истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского займа <№> от <дата>, Кузнецова Г.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к договору займа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно с 23.11.2018 по 23.10.2019 в сумме 8222 руб., последний платеж 23.10.2019 – 8214 руб.

26.04.2023 ООО «ЦФР СИРИУС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскания задолженности по кредитному договору с Кузнецовой Г.В.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> – <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Кузнецовой Г.В. в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» задолженности по договору <№> от <дата> по состоянию на 27.10.2021 в размере 119744 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 44 коп.

Согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, ООО ПКО «СИРИУС» обратилось к мировому судье <дата>, мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ <№> от <дата> о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата> в связи с поступлением возражений от должника Кузнецовой Г.В.

Поскольку последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору Кузнецовой Г.В. должен быть совершен 23.10.2019, то срок исковой давности истек 24.10.2022, следовательно, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечению срока исковой давности, в связи с чем положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», на данные правоотношения не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обращение ООО МФК «Центр финансовой поддержки» за выдачей судебного приказа 22.06.2020, и погашение Кузнецовой Г.В., взысканных с нее на основании судебного приказа денежных средств, что свидетельствует о признании долга, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> <адрес> от <дата> <№> в пользу ООО МФК «ЦФП» с Кузнецовой Г.В. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 12 834 руб. 69 коп.

Платежным поручением от должника <№> от <дата> денежные средства Кузнецовой Г.В. были перечислены в счет исполнения судебного приказа и исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Как видно из материалов приказного производства, ООО МФП «ЦФП» в заявлении о выдаче судебного приказа просил взыскать с Кузнецовой Г.В. задолженность по основному долгу с 23.10.2018 по 18.03.2020 в размере 4278 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование займом с 23.10.2018 по 18.03.2020 в размере 8556 руб. 46 коп. (л.д. 85-87).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.06.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из расчета следует, что размер кредита, полученного Кузнецовой Г.В. 24.10.2018 составлял 43611 руб. 26.10.2018 ею было внесено в счет оплаты 40000 руб., из них в погашение процентов зачтено 667 руб. 23 коп., основного долга 39337 руб. 77 коп., в связи с чем размер основного долга составил 4278 руб. 23 коп., процентов – 8556 руб. 46 коп.

Таким образом, исходя из представленного расчета усматривается, что сумма основного долга с 27.10.2019 составляет 4278 руб. 23 коп. При этом размер процентов за период с 27.10.2019 по 18.03.2020 будет составлять 11101 руб. 21 коп. (4278 руб. 23 коп. х 509 дней х 186,15%/365 дней). Вместе с тем, заявитель ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничил размер процентов двукратной суммой долга и просил взыскать за период с 23.10.2018 по 18.03.2020 проценты в размере 8556 руб. 46 коп. (4278 руб. 23 коп. х2).

Таким образом, сумма основного долга и процентов была взыскана с Кузнецовой Г.В. в полном объеме еще на основании судебного приказа от 30.06.2020. Даже если исходить из того, что после вынесения судебного приказа от 30.06.2020 Кузнецова Г.И. погасила основной долг в размере 4278 руб. 23 коп. 10.12.2020, то размер процентов с 19.03.2020 по 10.12.2020 будет составлять 5809 руб. 75 коп. (4278 руб. 23 коп. х 267 дней х186,15%х365 дней), неустойка – 647 руб. 58 коп. (4278 руб. 23 коп. х 267 х 20%:365), которые также взысканию не подлежат поскольку, как указывают стороны 25.01.2024 с ответчика взыскана денежная сумма в размере 11 377 руб. 48 коп. по судебному приказу от 12.05.2023, который был отменен.

При установленных обстоятельства расчет задолженности, предоставленный истцом в рамках данного дела: сумма займа выплачена в размере 8814 руб., остаток – 34797 руб., проценты – в размере 58040 руб. 62 коп. произведен без учета требований ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и произведенного им расчета в приказном производстве от 2020 года. Денежные средства в размере 40000 руб. были внесены Кузнецовой Г.И. в счет оплаты долга 26.10.2018 и учтены ООО МФК «Центр финансовой поддержки» как проценты 667 руб. 23 коп., основного долга - 39337 руб. 77 коп., иное их распределение, исходя из вышеизложенного, является необоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчиком было признан долг путем внесения денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва, течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Несмотря на то, что от ответчика в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа поступали платежи, а именно 25.01.2024 - 11 377 руб. 48 коп., 26.01.2024 - 5 руб., данные действия не могут расцениваться в качестве признания долга Кузнецовой Г.В., поскольку данные платежи поступили в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании судебного приказа 2-1902/2023, который был отменен. К тому же, признание лишь части долга не может являться признанием всей суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи И.С. Скоринова

Е.Г. Седых