Решение по делу № 2-1457/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1457/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Атанова Р.М. к Пашуткину П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Атанов Р.М. обратился в суд с иском к Пашуткину П.В. о взысканииденежных средств в порядке регресса, выплаченные им по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Пашуткиным П.В. в размере 121 973, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 795, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 марта 2008 года, между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Пашуткиным П.В. был заключен кредитный договор №<номер обезличен>. Поручителями по данному кредитному договору выступали Атанов Р.М., Сыпченко Т.А. Пашуткин П.В. перестал выполнять кредитные обязательства перед банком и банк обратился в суд за взысканием долга. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Атанова Р.М., Сыпченко Т.А., Пашуткина П.В. задолженности в размере 97 896, 03 руб. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска с Атанова Р.М., Сыпченко Т.А., Пашуткина П.В.в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» взысканы проценты по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373, 57 руб.. Пашуткин П.В. добровольно погасить задолженность отказался. За период с 2009 года по декабрь 2012 года из его заработной платы производились удержания по исполнительным листам, в том числе и исполнительский сбор в размере 121 973, 17 руб.. Полагает, что к нему перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Пашуткина П.В., в том числе и начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Атанов Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Пашуткин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца (л.д. 100), ссылаясь на то, что срок исковой давности истек в феврале 2016 года.

Третьи лица: представитель ПАО «Челиндбанк», Сыпченко Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2009 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска исковые требования ОАО «Челиндбанк» к Пашуткину П.В., Атанову Р.М., Сыпченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 94 574, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830, 49 руб. с каждого (л.д.8-10). Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 октября 2011 года, с Пашуткина П.В., Атанова Р.М., Сыпченко Т.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» взысканы неуплаченные проценты в размере 12 859, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 514, 38 руб., что подтверждается выданным исполнительным листом в отношении должника Атанова Р.М., с отметкой о полном погашении задолженности перед банком (л.д.11-12).

Согласно справке от 14.12.2016 года, выданной ОАО «ММК», у Атанова Р.М. за период с июня 2009 года по декабрь 2012 года производились удержания заработной платы (л.д.13-14).

Согласно сведениям ПАО «Челиндбанк» от 20.04.2017г., с солидарного должника Атанова Р.М. в рамках исполнения решения суда от 19 июня 2009 года, поступило взыскателю 93 952, 88 руб. В рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от 17.10.2011 года, с солидарного должника Атанова Р.М. в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 13 373, 57 руб. (л.д.65).

Атанов Р.М. просит взыскать с Пашуткина П.В. (основного заемщика) в его пользу сумму выплаченного им долга в размере 121 973, 17 руб., в том числе и начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 795, 94 руб., государственную пошлину.

Пашуткин П.В. обратился с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать денежные средства, выплаченные за период с 2009 года по декабрь 2012 года.

В судебном заседании Атанов Р.М. возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о сроке для обращения в суд не знал собирал документы. Пояснил, что последние удержания из заработной платы были в январе 2013 года, о выплаченном долге Пашуткина не извещал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что срок исковой давности для обращения в суд у Атанова Р.М. истек в феврале 2016 года. С иском он обратился в марте 2017 года с пропуском срока более года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: