Решение по делу № 33-27/2024 (33-2756/2023;) от 26.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д. В.             УИД: 18RS0004-01-2021-007407-91

Апел. производство: № 33-27/2024

1-я инстанция: № 2-3226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ижевск                          20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Аккуратного А. В.,

судей Нартдиновой Г. Р., Долгополовой Ю. В.,

при секретаре                     Рогожниковой Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Успех», ИП Березкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования Балобанова В. Е. (паспорт №) к ООО «Успех» (ИНН 1831175080) о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Успех» в пользу Балобанова В. Е. денежная сумма в размере 700 000 руб. в счет возврата по договору; неустойка за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 460 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 1 082 500 руб. Взыскана с ООО «Успех» в доход МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 19 300 руб.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балобанов В. Е. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. уплаченных по договору подряда № 17 04 от 19.04.2020, неустойки за период с 20.10.2021 по 08.11.2021 в размере 420 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа; обязании вывезти с земельного участка, принадлежащего Балобанову В. Е. строительный вагончик. Требования мотивированы тем, что согласно договору № 17 04 от 19.04.2020 ответчик обязался в соответствии с Архитектурным решением АР-17/04 выполнить строительство сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1. Договора. Фактически стороны пришли к соглашению о возведении жилого дома, расположенного по названному адресу (п. 1.1.) Необходимые для выполнения работы материалы поставляются ответчиком самостоятельно в счет стоимости указанной в Договоре (п. 2.2.) Стоимость работ 1 460 000 руб. (п. 2.1.) Оплата в следующем порядке: аванс 500 000 руб.; 750 000 руб. в разумные сроки в процессе выполнения работ; 210 000 руб. после окончания работ. Во исполнение своих обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93441 от 19.04.2021 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 89384 от 21.04.2021 на сумму 165 000 руб., платежным поручением № 56828 от 21.04.2021 на сумму 35 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению обязательств, предусмотренных договором. В связи с поступившими требованиями о перечислении дополнительных денежных средств в августе 2021 года, истец дополнительно перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 12186 от 05.08.2021 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 37493 от 11.08.2021 на сумму 100 000 руб. Более каких-либо требований о необходимости перечисления дополнительных денежных средств необходимых для продолжения строительства от ответчика не поступало. Несмотря на исполнение обязательств истцом, ответчик свои обязательства по строительству жилого дома не исполнил. Срок строительства жилого дома условиями договора не определен, в связи с чем, 05.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по строительству жилого дома в течение семи дней с момента получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600463130663 требование прибыло в место вручения 06 октября 2021 года. 06 ноября 2021 года в связи с неполучением отправления, корреспонденция направлено обратно истцу. 18 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора № 17 04 от 19.04.2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 3 календарных дней с момента получения заявления. 20 октября 2021 года заявление прибыло в место вручения, ответчиком не получено. По истечению установленного законом срока и до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по договору не возвращена. Неустойка за период с 20.10.2021 по 08.11.2021 составила 420 000 руб. (700000 руб. х 3% х 20 дней). Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик указывал на фактическое выполнение около 75% работ по договору в размере, превышающем сумму полученного аванса.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Определением суда от 27.01.2022 принято к производству заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до даты фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Определением от 16.02.2022 производство по делу в части требований об обязании вывезти с земельного участка, принадлежащего Балобанову В. Е. строительный вагончик, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По условиям договора подряда № 17 04 от 19.04.2020 ответчик обязался в соответствии с Архитектурным решением АР-17/04 выполнить строительство сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1. Договора (1.1.)

Необходимые для выполнения работы материалы поставляются ответчиком самостоятельно в счет стоимости указанной в договоре (1.2.)

Стоимость работ составляет 1 460 000 руб. с учетом материалов. Оплата производится частями в соответствии с поэтапно выполненными работами и оплачивается на расчетный счет организации. Договор вступает в силу с момента поступления первого этапа на расчетный счет организации (п. 2.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке (2.2.): аванс 500 000 руб. Второй этап заказчик оплачивает в размере 750 000 руб. на расчетный срок организации. Третий этап оплачивается после окончания всех работ в размере 210000 руб. (2.2.1).

В случае нарушения графика платежей со стороны заказчика подрядчик имеет право приостановить работы на срок, равный времени задержки платежа (2.4.)

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10-ти календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу (3.1.)

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93441 от 19.04.2021 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 89384 от 21.04.2021 на сумму 165 000 руб., платежным поручением № 56828 от 21.04.2021 на сумму 35 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению обязательств, предусмотренных договором. Истец дополнительно перечислил ответчику 200 000 руб. платежным поручением № 12186 от 05.08.2021 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 37493 от 11.08.2021 на сумму 100 000 руб. Итого оплачено истцом ответчику по договору 700 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 432, 450, 452, 708, 709, 711, 717, 735, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам. Договор подряда № 17 04 от 19.04.2020 не содержит условия об обязанности заказчика произвести предварительную оплату работ до сдачи их результата заказчику. Условие выплаты аванса 500 000 руб. истец выполнил (всего им оплачено 700 000 руб.) В связи с этим суд пришел к выводу, что оплата работ должна быть осуществлена истцом в полном объеме после окончательной сдачи результатов работы. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств, а равно доказательств того, что нарушение сроков установленных договором произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, а потому суд пришел к выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора и взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору подряда. В связи неисполнением обязанности по возврату денежных средств уплаченных по договору, суд привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за период с 03.12.2021- 31.03.2022 в размере 1 460 000 руб. Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив сроки передачи товара и выполнения работ (услуг), суд пришел к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, а потому суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Успех» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканных неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что лишило ответчика возможности заявить о несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

- полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец посредством электронной переписки уведомил ответчика о том, что произведет оплату второго этапа работы, однако денежных средств не оплатил. В связи этим указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о несогласовании порядка оплата работы, а также на правомерность действий ответчика по приостановлению производства работ.

- указывает, что для выполнения работ ответчик привлечен субподрядчик ИП Березкин А. В., которым осуществлено приобретение материалов для строительства, а также осуществлены монтаж свай, устройство обвязки, каркаса, кровли на сумму 1 004 000 руб. Встречное исполнение было произведено ответчиком на момент отказа от исполнения договора на сумму, превышающую аванс, однако данные обстоятельства судом учтены не были.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ИП Березкин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку им выполнены работы на сумму большую, чем получил ответчик от истца.

Представители ответчика Мельчуков С. В., Шишкин С. С. просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Истец, его представитель Суворова Р. В. полагали решение подлежащим оставлению без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Березкин А. В. просил решение отменить, поясняя, что в связи с постановленным решением он лишен права получить вознаграждение за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, взаимосвязи между собой, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о приемлемости апелляционной жалобы Березкина А. В., судебная коллегия исходит из следующего.

Березкин А. В. не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Березкина А. В., решением заявитель не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами, на него не возложены какие-либо обязанности. Судебная коллегия полагает, что права Березкина А. В. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения его прав, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Березкина А. В. без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения являются несостоятельными, поскольку на л.д. 96 т.1 гражданского дела имеется расписка представителя ответчика о получении повестки на 2 ноября 2022 года, то есть на дату, в которую дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы, уплаченной истцом по договору и неустойки, коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 17 04 от 19.04.2020 ответчик обязался в соответствии с Архитектурным решением АР-17/04 выполнить строительство сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1. Договора.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс 500 000 руб. Второй этап заказчик оплачивает в размере 750 000 руб. на расчетный срок организации. Третий этап оплачивается после окончания всех работ в размере 210 000 руб. (2.2.1).

Между тем, ни сами этапы выполнения работ, ни сроки их выполнения сторонами определены не были. В связи с этим, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком не было согласовано условие о порядке и сроках оплаты работ, за исключением обязанности истца уплатить аванс в размере 500 000 рублей, а потому, по условиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата истцом работ, за исключением суммы аванса, должна быть осуществлена после окончательной сдачи результатов работы.

В связи с этим, приостановление ответчиком выполнения работ до получения денежных средств от истца по второму этапу работ (письмо ответчика в адрес истца т. 1 л.д. 109) являлось неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Окончательный срок выполнения работ договором подряда определен не был. 05.10.2021 истцом в адрес ответчика, указанный в договоре подряда, направлено требование об исполнении обязательств по строительству жилого дома в течение семи дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 21-25). В указанный срок ответчик выполнение работ по договору не возобновил.

18 октября 2021 года истцом в адрес ответчика указанный в договоре направлено заявление об одностороннем отказе от договора № 17 04 от 19.04.2020 и возврате уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 26-31).

Поскольку ответчик в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований приостановил выполнение работ, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерной реализации истцом права на отказ от исполнения договора, представленного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор подряда считается прекращенным с 22 ноября 2021 года (с момента возврата судебной корреспонденции неполученной ответчиком почтовой службой истцу в связи истечением срока хранения).

В тоже время, взыскивая сумму уплаченную по договору, суд не учел следующее.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с изложенным, вывод суда относительно того, что при заявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора он вправе безусловно потребовать возвращения всех уплаченных денежных сумм по договору сделан без учета положений указанных норм.

При рассмотрении дела ООО "Успех" возражало против заявленных требований и указывало, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены, но не в полном объеме и приняты истцом на сумму, превышающей сумму полученного ответчиком аванса.

Утверждения ответчика о выполнении работ по договору не были проверены судом первой инстанции и не получили оценки в состоявшемся судебном акте в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком работы действительно выполнены частично, при этом, результат выполненных ответчиком работ остался у истца и имел для него потребительскую ценность, поскольку именно результат работ выполненной ответчиком использовался истцом для дальнейшего строительства жилого дома, что свидетельствует о фактическом принятии выполненных ответчиком работ истцом.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение фактического выполнения объема работ по договору подряда к моменту получения извещения от истца об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения составленного Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Правосудие» стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в договоре подряда № 1704 от 19 апреля 2021 года применительно к рыночным расценкам 2021 года составляет 950 118 рублей 73 коп.

Оценив данное заключение экспертов, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, коллегия приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы экспертов на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробны, последовательны, не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком для истца работ и использованных при выполнении работ материалов превышают размер уплаченной истцом по договору подряда суммы в размере 700 000 рублей, результат выполненных ответчиком работ фактически принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, а потому оснований для взыскания в пользу истца суммы, уплаченной им по договору подряда судебная коллегия не усматривает. Решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, при том, что коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у ответчика возвращать истцу сумму аванса, также не подлежит удовлетворению. Решение в части взыскания неустойки также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с нарушением сроков выполнения работ и размер компенсации морального вреда определил в размере 5000 рублей. Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с частичной отменой решения, подлежит перерасчету и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом частичной отменой решения подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины до 300 руб. Жалоба ООО «Успех» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Березкина А. В. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Успех» в пользу Балобанова В. Е. денежной суммы в размере 700 000 руб. в счет возврата по договору; неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Тоже решение изменить, уменьшив размер штрафа взысканного с ООО «Успех» в пользу Балобанова В. Е. до 2 500 рублей, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета с ООО «Успех» до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Успех» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий:                  Аккуратный А. В.

Судьи:                              Нартдинова Г. Р.

Долгополова Ю. В.