Решение по делу № 2-5309/2021 от 03.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                 г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. В. к Громкову А. В., Абраменкову А. АлексА.у, Разинковой В. Л. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Громкову А.В., Абраменкову А.А. о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 137 468 рублей, в обоснование иска указав, что стороны являются сособственниками жилого помещения, ответчики в нем не проживают, коммунальные расходы оплачивает только истец, соглашения между сторонами по оплате данного жилого помещения не заключалось. Просит взыскать с ответчиков по № части всех расходов по оплате жилого помещения с декабря 2015 года по сентябрь 2020 года.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ Разинкова В.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что она также как и Громков А.В. является наследником Медынской А.С., которой ранее принадлежала № доли в вышеназванном жилом помещении.

    Ответчики исковые требования не признали.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Громков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о сроке исковой давности, объяснил, что в вышеуказанном жилом помещении не проживал, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал принадлежащую ему долю в праве собственности на него истцу, при определении цены договора сторонами были учтены все имущественные претензии истца.

Абраменков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Разинкова В.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Громкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истцу принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчикам по № доли (л.д. 14-18).

Истец проживает в данном жилом помещении, ответчики никогда в нем не проживали, что не оспаривалось сторонами.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ Абраменков А.А. и Громков А.В. продали Кузнецовой Н.В. принадлежавшие им доли в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договором установлено, что в нем содержится весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения (пункт 15 договора).

Испрашиваемая истцом с ответчиков денежная сумма, согласно содержанию искового заявления, уплачена истцом до подписания вышеназванного договора, по ее утверждению, за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении данной квартиры.

Из объяснений ответчика следует, что при определении цены договора купли-продажи, сторонами учитывались и требования истца об оплате ответчиками части понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данные объяснения истцом не опровергнуты, подтверждаются пунктом 15 заключенного между сторонами договора купли-продажи, отсутствием каких-либо претензий со стороны истца к ответчикам по поводу оплаты жилого помещения после заключения договора и до предъявления иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ обязательства ответчиков перед истцом по пропорциональной оплате жилищно-коммунальных услуг прекратились.

Кроме того, оценив представленные истцом по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности представленные распечатки из личного кабинета и портала государственных услуг (л.д. 10-75, 77, 78) на предмет их относимости, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство того, что отраженные в них платежи произведены именно за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> именно ею. Код плательщика, указанный в данных распечатках с учетом представленной квитанции (л.д. 76) данное обстоятельство достоверно не подтверждает, как и не подтверждает за какие именно услуги истцом были совершены платежи.

Истец своим волеизъявлением реализовала право на рассмотрение дела в ее отсутствие не представила каких-либо дополнительных доказательств, не ходатайствовала перед судом в содействии в их получении, в то время как судом права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ разъяснены истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ, по делу проведено четыре судебных заседания, информация о движении дела размещалась заблаговременно на сайте суда, судебные извещения направлялись истцу, ввиду чего суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проявить интерес к рассматриваемому по ее иску делу и реализовать иные предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

Суд также учитывает, что иск предъявлен более чем через семь месяцев с момента заключения между сторонами договора купли-продажи долей в упомянутом жилом помещении, в связи с чем, являясь непосредственным участником данных договорных правоотношений, истец не могла не знать, что ответчики не являются собственниками этого жилого помещения, согласно выписки из ЕГРН истец является единоличным его собственником с ДД.ММ.ГГ, однако содержание искового заявления и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, противоречат материалам дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 1 и п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Громковым А.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что данное заявление обоснованно в части требований истца относительно оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Громкову А.В. в данной части.

С учетом того, что иск не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой Н. В. к Громкову А. В., Абраменкову А. АлексА.у, Разинковой В. Л. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 25 августа 2021 г.

Судья:                                                                                           Баринов С.Н.