Решение по делу № 8Г-1050/2023 [88-3472/2023] от 12.01.2023

УИД 78RS0015-01-2019-009388-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3472/2023

№ 2-1698/2020

город Санкт-Петербург	01 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиханова Равиля Фаридовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,по кассационной жалобе Казиханова Равиля Фаридовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Карпушенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Казиханов Р.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 3800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по доставке поврежденного автомобиля из г. Актау в Санкт-Петербург в размере 85835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 251325 рублей 94 копейки, штрафа в размере 1 900 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 22 800 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2016 г. он заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ Х6», г.р.з. №, сроком на один год - с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года; при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 197680,86 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 18 января 2017 года его автомобиль был похищен, о чем он своевременно сообщил ответчику. 19 января 2017 года по факту хищения его имущества было возбуждено уголовное дело. В конце января 2017 года его автомобиль был обнаружен на территории <адрес>, где впоследствии находился длительное время на автостоянке, поскольку проводилось судебное разбирательство по факту хищения автомобиля, истребования данного имущества из чужого владения. Так как застрахованный автомобиль был обнаружен, ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказал ему в выплате страхового возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Казиханова Р.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8385,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 г. решение суда от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казиханов Р.Ф. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением требований закона.

САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «БМВ Банк» извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 09 февраля 2023 г., 08 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явилась.

Казиханов Р.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель Казиханов Р.Ф. - Линдер Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения, которое получено 28 февраля 2023 г.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2016 года Казиханов Р.Ф. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» (на дату заключения договора и до изменения организационно-правовой формы - СПАО «РЕСО-Гарантия») договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки «БМВ Х6», г.р.з. №, сроком на один год - с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 30 мая 2016 года, в том числе по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего ему был выдан страховой полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № №.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма по риску «Хищение» составила 3800000 рублей, страховая премия – 197680,86 рублей, которая была оплачена истцом единовременно, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией.

К договору страхования сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 2/СПС в части риска «Хищение» с момента установки и активизации на застрахованном автомобиле противоугонных систем (устройств) наименование – Starline D94 GSM/GPS. Договор страхования в части риска «Хищение» считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных устройств, системы поиска и обнаружения.

18 января 2017 года в 19 час. 20 мин. истец обратился в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что 18 января 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х6», г.р.з. №, припаркованный по адресу: <адрес>

19 января 2017 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим, а его автомобиль объявлен в федеральный розыск.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: свидетельство о регистрации №, два ключа от замка зажигания в корпусе черного цвета, один брелок сигнализации в корпусе черного цвета.

27 января 2017 года в СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступила информация от СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте нахождения автомобиля марки «БМВ Х6», тип - внедорожник (джип), 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, №, в г. <адрес>.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчик направил информацию об угоне автомобиля выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк» с просьбой предоставить банковские реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения, которые были ответчику предоставлены.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по данным GPS-треккер (маяка) автомобиль находился на территории <адрес> микрорайон в подземном паркинге или на улице, на автомобиле были установлены государственные регистрационные номера №, которые числятся как «архивный государственный регистрационный знак автомобиля марки Митсубиси Паджеро». 08 февраля 2017 года автомобиль истца был задержан сотрудниками ДВД <адрес> и помещен на штрафстоянку № № <адрес>, разрешен вопрос о проведении выемки и доставлении его инициатору розыска.

08 февраля 2017 года уполномоченным лицом СУ ДВД Мангистауской области произведен осмотр автомобиля марки «БМВ Х6», 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, г.р.з. №, VIN №. Больших видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, установлено, что он находился в технически исправном состоянии, произведено фотографирование автомобиля. По заключению эксперта на автомобиле идентификационный номер и государственный номер, нанесенные на опоре стойки транспортного средства, изменениям не подвергались. Впоследствии автомобиль был изъят у нового собственника Кызырова К.М., гражданина <адрес>, который приобрел его на территории <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Цезарь Сателлит» на автомобиле марки «БМВ Х6», 2015 года выпуска, VIN №, производителем была установлена спутниковая противоугонная система БМВ, что также отражено в спецификации к договору купли-продажи автомобиля; в состав противоугонной системы входит поисковый блок Сеsar Тгаскеr с, входящий в состав спутниковой противоугонной системы БМВ, установленной на автомобиле истца;

Согласно сведениям, поданным спутниковой противоугонной системой БМВ, в период с 25 декабря 2016 года по 25 января 2017 года автомобиль истца находился на территории <адрес>.

21 февраля 2017 года в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов и проведения дополнительной проверки по обстоятельствам хищения застрахованного автомобиля.

19 апреля 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу № 757090 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обнаружение застрахованного автомобиля, о чем истец был информирован.

05 августа 2019 года, после возвращения в Санкт-Петербург, автомобиль марки «БМВ Х6», г.р.з. № был передан в дилерский Центр БМВ «Автодом Санкт-Петербург», расположенный по адресу: <адрес> истцом по акту приема ТС № №.

16 августа 2020 года автомобиль возвращен истцу, о чем составлен акт выдачи ТС № №.

Из информации, предоставленной ООО «Цезарь Сателлит» в отношении автомобиля марки «БМВ Х6», черного цвета, 2015 года выпуска, №, следует, что в связи с ограниченным сроком хранения данных на сервере ГК «Цезарь Сателлит» за период с 05 августа 2019 года по 25 августа 2020 года сохранились данные о включениях зажигания за 16 августа 2020 года, при этом обмен информацией с поисковым блоком Сеsar Тгаскеr С производился с использованием СИМ-карты с номером телефона №. По данным о состоянии автомобиля и координатах в сети GSM, полученных от поискового блока Сеsar Тгаскеr С, в составе штатной спутниковой противоугонной системы БМВ, установленной на автомобиле, 16 августа 2020 года: в 09 час. 20 мин. включено зажигание, в 09 час. 21 мин. он позиционировался на внутренней парковке автосалона «Автодом» по адресу: <адрес> в 09 час. 33 мин. в автомобиле было включено зажигание, он позиционировался на клиентской парковке автосалона «Автодом» по адресу: <адрес> в 09 час. 58 мин. в автомобиле было включено зажигание, в 09 час. 59 мин. он позиционировался внутри здания на СТО «Славянка» по адресу: <адрес> в 11 час. 11 мин. в автомобиле было включено зажигание, после этого связь с поисковым блоком Сеsar Тгаскеr С прервалась и более не восстанавливалась. Таким образом, с учетом результатов дефектации в 11 час. 11 мин. 16 августа 2020 года был произведен демонтаж из автомобиля поискового блока Сеsar Тгаскеr С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, похищенный автомобиль обнаружен, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания случая страховым по риску «Хищение», поскольку транспортное средство нельзя признать утраченным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом при обращении к ответчику была предоставлена недостоверная информация о краже автомобиля 18 января 2017 года с территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, тогда как автомобиль марки «БМВ Х6», 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, г.р.з. №, в период с 25 декабря 2016 года и на дату заявленного истцом хищения - 18 января 2017 года уже находился за пределами Российской Федерации, на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции истцу разъяснил право обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», если полагает свои права нарушенными.

Отменяя апелляционное определение от 23 июня 2021 г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции должным образом не учел, что заявленные по существу требования о страховой выплате и возмещении убытков основаны на правовых последствиях отказа истца от транспортного средства в пользу ответчика.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно условий договора страхования и Правил страхования событие, в результате которого истцу были причинены убытки, не является страховым случаем по риску «Хищение», так как местонахождение застрахованного транспортного средства установлено, автомобиль возвращен истцу, в связи с чем, не может считаться утраченным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с предоставлением истцом ложных сведений относительно обстоятельств хищения автомобиля, отказ страховщика в страховом возмещении соответствует пунктам 13.3.8 и 13.3.8.3 Правил страхования. Отказ истца от прав на автомобиль в заявлении от 14 ноября 2017 года также не влечет возникновение у истца права на выплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не подлежит выплате на основании п. 13.3.8.3 Правил страхования в связи с предоставлением истцом ложных сведений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казиханова Равиля Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи