Решение по делу № 2-530/2022 от 21.04.2022

Дело №2-530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Карповой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в 2004 г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками не использовался, находился в заброшенном состоянии, между истцом и собственниками была достигнута договоренность о его использовании в целях последующего приобретения. 20 сентября 2008 г. в отношении данного земельного участка был заключен 20 сентября 2008 г. При этом, данный участок был образован в результате реального раздела земельного участка, площадью 400 кв.м, по решению Дубненского суда от 17.12.1994 г. Собственником второй половины земельного участка (№а) являлся ФИО4, который при жизни изъявлял желание продать этот участок истцу, однако, в виду смерти не успел это сделать. Фактически истец земельными участками № и № владеет с 2004 г. добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, осуществляет покос травы, принимает меры по сохранности данного участка, оплачивает членские взносы. За все время владения истцом указанным земельным участком, никаких требований о его освобождении или передаче земельного участка со стороны третьих лиц не поступало. Учитывая, что на протяжении длительного времени, а именно с 2004 г., истица непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, она обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушать в его отсутствие, ранее исковые требования не признал, в виду отсутствия ФИО12 нарушения прав истца.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 20.09.2008 г., заключенного между ней и ФИО5, являющейся наследником по завещанию ФИО6 Государственная регистрации права собственности осуществлена 03.11.2008 г.

Земельный участок принадлежащий ФИО1 является смежным по отношению к спорному земельному участку, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок 17.05.1995 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладатель – ФИО4; реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от 21.02.2007 серия №.

При этом, как усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ФИО1 и спорный земельный участок образованы в результате раздела земельного участка по решению Дубненского городского суда от 07 декабря 1994 г. (л.д. 22),, которым определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> между ФИО6 и ФИО7, с признанием за ФИО6 права собственности на ? данного участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что после вышеуказанного раздела его сторонам ФИО6 и ФИО7 17 мая 1995 г. выданы свидетельства на право собственности на землю в отношении земельных участков по 0,02 га каждому за №№ и № соответственно.

Согласно актовой записи №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось; в ходе судебного разбирательства наследников к имуществу ФИО4, фактически принявших наследство, не установлено, соответственно спорное имущество является выморочным и в силу закона подлежит переходу в собственность муниципального образования городской округ Дубна.

Вопреки доводам истца, фактическое занятие земельного участка на протяжении длительного времени, его использование и уплата членских взносов по членской книжке ФИО4 с 2016 г. не порождает права на его приобретение в силу приобретательной давности.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец спорным земельным участком владела открыто и добросовестно, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Так, согласно ответа на запрос суда ФИО15, спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.12.1996 г. по настоящее время. Согласно данным налогового обязательства по земельному налогу вышеуказанного плательщика, общая сумма начисленного земельного налога составляет 1380,97 рублей, данная сумма плательщиком не оплачивалась.

18.02.2018 г. Инспекцией списана сумма задолженности по земельному налогу в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. №436-ФЗ.

Таким образом, плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка истец не являлась, членские взносы за принадлежащий умершему земельный участок оплачивала только с 2016 г., о чем свидетельствуют соответствующие записи в членской книжке, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Более того, согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, законные основания для возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года

Судья:     подпись.