Решение по делу № 33-9538/2020 от 05.10.2020

Судья: Гайворонская О.В. дело № 2-153/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело № 33-9538/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания ГОА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 октября 2020 года дело по частным жалобам представителя НРВ – ГМЮ, представителя АО «ДОМ.РФ» - САГ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

НРВ обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу № с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (№ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ", ЧАВ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно в пользу НРВ в размере 172 257 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что НРВ понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; за составление и предъявление заявления о возмещении судебных расходов истца НРВ и за участие представителя истца в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов; компенсации транспортных расходов представителя (проезд до суда кассационной инстанции и обратно); государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НРВ удовлетворено частично. Взысканы в пользу НРВ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», Акционерного общества «ДОМ.РФ», ЧАВ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебные расходы с каждого на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб., транспортные расходы в размере 391 руб. 40 коп., а всего по 12 451 рублю 40 копеек.

В остальной части заявление НРВ оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласились представитель НРВ – ГМЮ, представитель АО «ДОМ.РФ» - САГ

В частной жалобе представитель НРВ – ГМЮ просит определение отменить, постановить новое, которым взыскать солидарно с ответчиков в пользу НРВ 172 257 рублей судебные расходы, 835 рублей 44 копейки почтовые расходы, понесенные в связи с направлением настоящей жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы в нарушение требований действующего законодательства взысканы с ответчиков в долях, тогда как в силу общности ответственности ответчиков по делу судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у суда сведений о наличии возражений относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов со стороны иных лиц, участвующих в деле не является основанием для оценки судом заявленного размера судебных расходов на предмет чрезмерности и справедливости. Разрешая вопрос о размере сумм в качестве судебных расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства их чрезмерности.

Снижая заявленную сумму, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные требования чрезмерными, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчёт, который бы позволил проверить правильность исчисления сумм.

Взысканная судом сумма судебных издержек носит неразумный, заниженный характер по сравнению с рыночным уровнем цен за аналогичные услуги. Судом проигнорированы Методические рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не учтено, что представитель истца – ГМЮ является адвокатом.

Из текста обжалуемого определения невозможно выяснить, какая оказанная представителем помощь была учтена, какая категория сложности у гражданского дела.

Как видно из взысканной суммы судом не учтена повышенная сложность спора, отсутствие единообразной практики, не учтено, что истец смог окончательно защитить свои права только в суде кассационной инстанции, не учел период рассмотрения дела – более 1 года и 2 месяцев, что ответчики занимали активную позицию, что требовало большого количества времени на подготовку; не учтено, что составление кассационной жалобы и участие представителя истца в суде кассационной инстанции не были формальными, а были направлены на устранение допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции оценил участие представителя истца СМБ в суде кассационной инстанции, которое было связано с выездом в другой регион, изучением материалов кассационной жалобы, гражданского дела, наравне с участием представителя ГМЮ в суд первой и апелляционной инстанции.

Поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу истца, то судебные расходы, понесенные им в рамках настоящего гражданского дела, подлежат возмещению ответчиками, при этом размер денежных средств, подлежащих возмещению в качестве судебных расходов, должен быть мотивирован, применены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» - САГ просит определение отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания с АО «ДОМ.РФ» в пользу НРВ судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, указал, что АО «ДОМ. РФ» не являлось ни участником, ни организатором открытых торгов по реализации залоговой квартиры и соответственно не могло повлиять на их конченый результат.

Кировский районный суд <адрес> должен был привлечь апеллянта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и, учитывая его процессуальный статус, с него не должны были быть взысканы судебные расходы.

Вынесенное определение ставит участников правоотношений в неравное положение, ущемляет интересы взыскателя АО «ДОМ.РФ», не обеспечивает баланс интересов сторон.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НРВ удовлетворены.

Повторные публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ
по продаже арестованного имущества - жилого помещения, площадью 43,4 кв.м, кадастровый №    №, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес>, признаны недействительными.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в <адрес> /в лице поверенного ООО «Спектр»/ и ЧАВ, арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах – жилого помещения, площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>. Данное решение является основанием для возврата УФССП России по НСО ЧАВ денежных средств в размере 1 511 232 рублей, полученных от реализации арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах - жилого помещения, площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес>. (Том 3 л.д. 38-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований НРВ к ООО «СПЕКТР», ЧАВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО КАВ, УФССП России по НСО, АО «ДОМ.РФ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании повторных публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного ООО «Спектр»/ и ЧАВ, арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах – жилого помещения, площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. отказано.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворена (том 3 л.д. 106-111).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца и принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой, в апелляционной и кассационной инстанциях, фактическое участие в них представителей, объема выполненной ими работы, правовую и фактическую сложность спора, пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «СПЕКТР», АО «Дом.РФ», ЧАВ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов на представителя в размере 50.000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 12.000 руб., судебных расходов на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 2.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 60 руб. с каждого из ответчиков, транспортных расходов в сумме 1957 руб. в равных долях, т.е. по 391 руб. 40 коп.

Разрешая ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из даты обращения в суд с заявлением и даты вынесения последнего судебного акта, состоявшимся в пользу истца, пришел к выводу о том, что обращение в суд последовало в пределах установленного законом процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение суда принято в пользу истца, поэтому основания для взыскания в его пользу понесенных им в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов имеются.

Вместе с тем, вывод суда о том, что судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, является неправильным.

Вывод суда не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ NN 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из решения суда, результатом рассмотрения спора по иску НРВ являлось признание торгов недействительными.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по делу о признании торгов недействительными являются организатор и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, НРВ заявлены требования к ООО «СПЕКТР», ЧАВ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> КАВ, УФССП России по <адрес>, АО «ДОМ.РФ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие (шесть ответчиков), никто не ответчиков исковые требования не признавал, напротив, как следует из описательной части решения суда представитель ответчика ООО «СПЕКТР», ЧАВ возражали относительно законности и обоснованности заявленного иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> также выразило несогласие с принятым решение, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Однако, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов с шести ответчиков не были распределены судебные расходы подлежащие к взысканию с каждого из них.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке, поскольку гражданско-правовая ответственность каждого из ответчиков в долевом соотношении решением суда не определена, объект защиты права является неделимым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов на представителя в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При рассмотрении судом гражданского дела интересы НРВ в
суде первой и апелляционной инстанции представлял ГМЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).
НРВ оплачены представителю денежные средства: 15 000 рублей за составление искового заявления, уточненного искового заявления, что подтверждается квитанцией № (том 4 л.д. 9); 70 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается квитанцией № (том 4 л.д. 10); 10 000 рублей за
составление и предъявление в Кировский районный суд <адрес> возражений на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается квитанцией № (том 4 л.д. 11); 15 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией № (том 4 л.д. 12); 15 000 рублей за составление и предъявление в Кировский районный суд <адрес> кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается квитанцией № (том 4 л. д. 13).

В суде кассационной инстанции интересы НРВ представлял
СМБ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 183); НРВ оплачены представителю денежные средства: 25 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании суда
кассационной инстанции, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 14).

Судом установлено, что истцом также понесены транспортные расходы, что подтверждается посадочным талоном электронного билета из г.
Новосибирска до <адрес> дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, за который оплачено
1007 руб. (том 4 л.д. 16), а также билет для проезда в автобусе на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>, за который оплачено 950 руб. (том 4 л.д. 17). Денежные средства в размере 1957 руб. переданы НРВ
представителю СМБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (том 4
л.д. 25).

При этом в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве
представителя НРВ участвовал СМБ

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истец доказал факт оплаты и размер расходов по оплате услуг представителя, ответчики заявили возражения относительно размеров расходов, судья апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителей, принявших участие при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат возмещению в размере 70 000 руб., исходя из объема, проделанной представителями работы: составление заявлений, возражений на жалобу, кассационной жалобы, участие в семи судебных заседаниях, с учетом расценок, действующих на территории субъекта за аналогичные услуги. При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылкой подателя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются рекомендациями при заключении соглашения адвокатов и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Вывод суда, о взыскании транспортных расходов и по уплате государственной пошлины является правильным.

Доводы частной жалобы АО «ДОМ. РФ» о неправомерности привлечения его в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу и как следствие неправомерности возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, предоставленным участникам судебного разбирательства, сторона по делу АО «ДОМ.РФ» не была лишена возможности заявить как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства об изменении своего процессуального статуса, однако как усматривается из материалов дела таких заявлений от ответчика не поступало. Процессуальный статус указанного юридического лица определен судом первой инстанции в качестве соответчика, относительно чего возражений не поступило. Судебное решение состоялось в пользу истца с возложением солидарной ответственности на ответчиков, в том числе АО «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федераций, оснований для освобождения АО «ДОМ.РФ» от ответственности по возмещению судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ прихожу к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу НРВ, понесенных истцом судебных расходов в сумме 72257 рублей.

При подаче частной жалобы подателем жалобы понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 835, 44 рублей, которые в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (№), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ", ЧАВ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно в пользу НРВ судебные расходы в размере 73092 рублей 44 копеек.

В остальной части заявление НРВ ставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя НРВ - ГМЮ удовлетворить, представителя АО «ДОМ.РФ» - САГ - оставить без удовлетворения.

Судья: