Решение по делу № 33-2983/2024 от 04.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-82/2023

УИД: 05RS0012-01-2022-003282-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2024 г. по делу N 33-2983/2023 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова Г.Г. к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Д.М., Гаджиибрагимову Б.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, объекта по оказанию услуг, нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе Муртаибова Г.Г. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - ДРФ АО «Россельхозбанк), Гаджиибрагимову Д.М., Гаджиибрагимову Б.М., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил о признании недействительным договора от 02.04.2015 г. купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Г.Г. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Д.М. на данные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2015г. в отношении нежилого помещения (торговая база) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000012:149, расположенного по адресу: <адрес>А, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Г.Г. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Д.М. на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником указанных объектов недвижимого имущества, право собственности на них в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах Росреестра.

19.04.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор
№ на сумму 25 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости)
№.2п от <дата>, в качестве залога предоставлен принадлежащий Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 580.26 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен № от 20.04.2010г., срок обременения объекта ипотекой с <дата> по 06.04.2018г.

<дата> между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор
№ на сумму в 45 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п/2 от <дата>, в качестве залога предоставлено принадлежащее Муртаибову Г.Г. на праве собственности нежилое помещение (торговая база) общей площадью 377,83 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А и земельный участок площадью 566,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен номер № срок обременения объекта ипотекой с 28.06.2010 г. по 20.06.2018 г.

В настоящее время ему стало известно, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от <дата> перешло к Гаджиибрагимову Д.М.

Как следует из содержания договоров купли-продажи, в качестве продавца выступал Гаджиибрагимов Б.М., который является родным дядей (брат отца) покупателя Гаджиибрагимова Д.М. При этом Гаджиибрагимов Б.М. на момент заключения оспариваемых договоров являлся руководителем дополнительного офиса № ДРФ «Россельхозбанк», расположенного в <адрес> Республики Дагестан и достоверно знал, что спорное имущество заложено в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Араблинская», поскольку сам, как представитель и сотрудник ДРФ АО «Россельхозбанк», подавал документы в органы Росреестра для государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Полномочиями по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, Гаджиибрагимов Б.М., как сотрудник ДРФ АО «Россельхозбанк», не обладал, что подтверждается доверенностью <адрес>3 от <дата>, выданной АО «Россельхозбанк». В соответствии с данной доверенностью Гаджиибрагимов Б.М. был уполномочен представлять интересы АО «Россельхозбанк» в районном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по вопросу государственной регистрации договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, но никак к заключению договоров купли-продажи заложенного по кредитным договорам недвижимого имущества.

Он какого-либо участия в вышеуказанных договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества участия не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи, сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Не совершал Муртаибов Г.Г. и действий, направленных на последующее одобрение сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Впоследующем, 21.04.2015г., произведена государственная регистрация права собственности Гаджиибрагимова Д.М. на приобретённые по указанным договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Заключённые сделки с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях ответчиков Гаджиибрагимова Б.М. и Гаджиибрагимова Д.М. по отчуждению спорных объектов недвижимости в ущерб правам истца, в результате чего ему причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при совершении сделок.

Муртаибов Г.Г. с заявлением о получении согласия на продажу спорного недвижимого имущества к залогодержателю ДРФ АО «Россельхозбанк» никогда не обращался, поскольку ДРФ АО «Россельхозбанк» своих обязательств по выдаче кредитных средств не выполнил.

О совместных действиях и сговоре ДРФ АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимова Д.М., Гаджиибрагимова Д.М., направленных на лишение Муртаибова Г.Г. права собственности на заложенное имущество свидетельствует и то, что <дата> ДРФ АО «Россельхозбанк» Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД адресовано письмо № на основании решения кредитного комитета
№ от 11.03.2015г., в соответствии с которым просит произвести замену собственника заложенного имущества Муртаибова Г.Г. без снятия обременения по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> на Гаджиибрагимова Д.М.

По кредитному договору № от <дата> объектом залога, по которому на основании вышеуказанного письма новым залогодателем стал Гаджиибрагимов Д.М., явилось личное имущество, заложенное Муртаибовым Г.Г. <дата> по договору ипотеки (залога недвижимости)
№.2п от <дата>: земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000011:0188 и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 580,26 кв.м с кадастровым номером 05-05-08/012/2008-307 по адресу: <адрес>.

По кредитному договору № от <дата> объектом залога, по которому на основании вышеуказанного письма новым залогодателем стал Гаджиибрагимов Д.М., явилось личное имущество, заложенное Муртаибовым Г.Г. <дата> по договору ипотеки (залога недвижимости)
№.2п/2 от <дата>: земельный участок площадью 566,0 кв.м с кадастровым номером 05:42:000012:149, расположенный по адресу:
<адрес>, расположенное на нем нежилое помещение (торговая база) общей площадью 377,83 кв.м с кадастровым номером: 05:42:000000:22916 по адресу: <адрес> А.

Таким образом, ДРФ АО «Россельхозбанк», еще до подписания между Гаджиибраимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. договоров купли-продажи спорного недвижимости имущества от <дата>, направляя соответствующее письмо <дата> органам Росреестра, уже имел умысел на лишение Муртаибова Г.Г. права собственности на заложенное имущество, после чего между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. <дата> были заключены фиктивные недействительные договоры купли-продажи заложенного недвижимого имущества.

Основанием, свидетельствующим о недействительности двух оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является и следующее.

ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору
№ от <дата> и обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023г., ДРФ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор
№ от <дата> признан судами безденежным и ввиду этого вышеуказанными судебными актами сделан вывод о том, что безденежность кредитного договора не порождает между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. каких-либо взаимных прав и обязанностей.

ДРФ АО «Россельхозбанк» также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Муртаибова Г.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на предмет залога: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> ДРФ АО «Россельхозбанк» полностью отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор
№ от <дата> признан судом безденежным, сделан вывод о том, что безденежность кредитного договора не порождает между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. каких-либо взаимных прав и обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате совместных и противоправных действий ДРФ АО «Россельхозбанк», руководителя его дополнительного офиса № Гаджиибрагимова Б.М. и его родного племянника Гаджиибрагимова Д.М., Муртаибов Г.Г. незаконно лишен права собственности на недвижимое имущество, заложенного им же в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

О фиктивности заключенных договоров купли-продажи от <дата> свидетельствует и следующий факт.

В отношении объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 05:42:000011:386, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М. заключены два договора купли-продажи и два передаточного акта, один договор и передаточный акт датирован <дата>, а второй договор и передаточный акт датирован - <дата>

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск Муртаибова Г.Г. оставлен без рассмотрения на основании части 2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022г. №127-ФЗ.

В частной жалобе Муртаибов Г.Г. просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

В обоснование доводов жалобы указано, что он не является кредитором Гаджиибрагимова Д.М., им оспариваются сделки купли-продажи от <дата> в отношении двух объектов недвижимого имущества, право собственности на которое утеряно им в результате двух незаконных сделок, заключенных между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М., и являющихся залоговым имуществом по кредитным договорам на основании договоров ипотеки (залога недвижимости), заключенных между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

При совершении сделок купли-продажи от <дата> Гаджиибрагимов Д.М. не обладал признаками банкротства, не имелось судебного акта, установившего какую-либо задолженность Гаджиибрагимова Д.М. перед банком либо иной другой организацией.

Наличие процедур банкротства в отношении Гаджиибрагимова Д.М. автоматически не предполагает обязанности обращения только в Арбитражный суд за оспариванием всех сделок, совершенных последним когда-либо. Законодатель установил возможность оспаривания сделок должника в Арбитражном суде только в случае, если они были совершены за три года до принятия судом заявления о банкротстве, либо после его принятия.

Как установлено материалами дела и самими договорами купли-продажи спорных объектов недвижимости, сделки совершены <дата>.

Кроме того, под сделками, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства, являются любые действия должника, приводящие к изменению (уменьшению) имущественной (конкурсной) массы, такие как продажа, дарение, отступное, соглашение о разделе имущества и т.д. Однако Гаджиибрагимов Д.М. каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества не заключал, имущество из конкурсной массы не выпадало.

В рамках дела о банкротстве Гаджиибрагимова Д.М. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу 32-82/2023 Муртаибова Г.А. – супруга Муртаибова Г.Г. обращалась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ее и Муртаибова Г.Г. к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в его удовлетворении было отказано, Муртаибов Г.Г. и Муртаибо-
ва Г.А. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В связи с этим Муртаибов Г.Г. не может реализовать в Арбитражном суде Республики Дагестан свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав, в связи с чем он и обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Муртаибо-
ва Г.Г. по доверенности Муртаибов А.М., представитель Гаджиибрагимо-
ва Д.М. по доверенности Бабаев М.Б. явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор № на сумму
25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибо-
вым Г.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости)
№.2п от <дата>, в качестве залога предоставлен принадлежащий Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 580,26 кв.м с кадастровым номером 05:42:000011:386, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен № от 20.04.2010г., срок обременения объекта ипотекой с 19.04.2010г. по 06.04.2018г.

<дата> между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор
№ на сумму 45 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п/2 от <дата>, в качестве залога предоставлено принадлежащее Муртаибову Г.Г. на праве собственности нежилое помещение (торговая база) общей площадью 377,83 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>А, и земельный участок площадью 566,0 кв.м с кадастровым номером 05:42:000012:149, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен №, срок обременения объекта ипотекой с <дата> по <дата>.

В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от <дата>, заключённых между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М., зарегистрировано за Гаджиибрагимовым Д.М.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными Муртаибов Г.Г., ссылается, что он какого либо участия в вышеуказанных договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества участия не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи, сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Полагает, что указанные объекты недвижимого имущества, помимо его воли, как владельца указанного имущества, не могли быть переданы Гаджиибрагимовым Б.М. своему племяннику Гаджиибрагимову Д.М.

Сторона ответчика ссылалась, что Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2020 по делу №А15-3383/2020 в отношении Гаджиибрагимова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N522-О разъяснил, что ст. 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 г. по делу
№А15-3383/2020 Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», процедура реализации имущества должника Гаджиибрагимова Д.М. не завершена.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Муртаибова Г.Г. без рассмотрения, поскольку Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.