Решение по делу № 11-185/2018 от 02.10.2018

Дело № 11—185/2018 мировой судья Ю.В. Плюта

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сынбайкина Василия Владимировича к ООО ЮК «Бизнес юрист» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Сынбайкина Василия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Сынбайкин В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес-юрист» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7500 рублей, штрафа в размере 7500 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, а также нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из 0,5 % за каждый день от суммы задолженности в размере 7500 рублей, и расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому общество принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов Сынбайкина В.В. в процессе привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора Истцом была внесена сумма в размере 7500 рублей. С момента заключения договора и до момента подачи искового заявления в суд обществом исполнены следующие услуги - составление и отправка в суд апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о прекращении договора об оказании юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией о выплате оплаченного аванса в размере 7500 рублей, в возврате денежных средств ответчиком было отказано. Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен смешанный договор, к которому подлежат применению нормы о договоре поручения. Поскольку доверенность на представление своих интересов он ответчику не выдавал, ответчик знал о прекращении поручения, тем не менее приступил к выполнению работ. Полагает, что правило о возмещении поверенному расходов соразмерно выполненной им работе применению не подлежит.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сынбайкину В.В. отказано (л.д.79-82).

Не согласившись с решением мирового судьи, Сынбайкин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (л.д.94-99). Полагает, что при разрешении спора мировым судьей не обоснованно был сделан вывод о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, тогда как между сторонами был заключен договор поручения, который был изначально прекращен, поскольку доверенность истцом ответчику не выдавалась. Ответчик с момента подписания договора ввиду невыдачи истцом доверенности знал о прекращении договора, и тем не менее приступил к его исполнению. Также к спорным правоотношениям мировым судьей не были применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Стоимость оказанных ответчиком услуг завышена, при этом Сынбайкин В.В. не подписывал акт выполненных услуг, представленный ответчиком.

В судебное заседание истец Сынбайкин В.В., его представитель Мещеряков А.Е. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.109).

Представитель ответчика ООО ЮК «Бизнес юрист» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.110). В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в процессе привлечения к административной ответственности. Стоимость услуг исполнителя установлена договором. Услуги по договору были истцу оказаны в полном объеме до обращения с претензией о расторжении договора (л.д.113-114).

Третье лицо Ментюгова Ю.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.111).

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Сынбайкиным В.В. (заказчик) и ООО ЮК Бизнес-Юрист» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов Сынбайкина В.В. в процессе привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Р Р°Р·РјРµСЂ оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляет 15000 рублей, РёР· которых 7500 рублей, подлежат уплате РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, Рё 7500 рублей вносится РІ течение трех дней СЃ момента вынесения СЃСѓРґРѕРј определения Рѕ прекращении производства РїРѕ делу (Рї. 4.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    Р’ день подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истцом была внесена СЃСѓРјРјР° РІ размере 7500 рублей, что подтверждается копией квитанции РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 6) Рё сторонами РЅРµ оспаривается.

Обществом от имени истца была составлена и направлена в Златоустовский городской суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая подписана собственноручно истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Сынбайкин В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о прекращении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть в течение семи календарных дней аванс в размере 7500 рублей (л.д. 7).

Р’ ответе РЅР° претензию РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ ЮК «Бизнес-Юрист» Сынбайкину Р’.Р’. сообщено, что РІРѕ исполнение условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± оказании юридических услуг компанией проведен комплекс мероприятий, включающий РІ себя: консультирование; досудебная работа, выражающаяся РІ изучении административного материала, СЃ целью формирования правовой позиции РІ СЃСѓРґРµ апелляционной     инстанции; составление апелляционной жалобы Рё направление ее РІ Златоустовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ. Стоимость данного комплекса услуг составила 7 500 СЂСѓР±. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением истцом Рї. 2.3 условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° возмездного оказания услуг Общество сообщило Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё отказе РІ возмещении уплаченных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ средств (Р».Рґ.9).

Аналогичные сведения о проделанной работе по договору представлены Обществом в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Общая стоимость услуг по представительству в суде апелляционной инстанции по ст. 12.8 КоАП РФ, согласно представленного прайса ООО ЮК «Бизнес-Юрист», составляет 15 000 руб. (л.д.69).

Истец полагает, что к правоотношениям, сложившимся между ним и ответчиком, подлежат применению положения о договоре поручения. Учитывая, что им не выдавалась ответчику доверенность на представление его интересов, ответчику было известно о прекращении договора, между тем он приступил к его исполнению. Стоимость проделанной ответчиком работы по договору существенно завышена и должна составлять 500 рублей.

Доводы стороны истца, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о договоре поручения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичный подход применим и к требованиям, основанным на доводах стороны договора, которая ссылается на признание договора прекращенным и вследствие этого не подлежащим исполнению другой стороной сделки.

В силу вышеприведенной правовой нормы такое поведение стороны, которая с одной стороны приняла исполнение сделки от другой стороны, а затем ссылается на то, что сделка не подлежала исполнению, является формой злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела Сынбайкиным В.В. не оспаривалось, что во исполнение договора об оказании юридических услуг ООО ЮК «Бизнес-Юрист» была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая была им подписана и направлена в суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенного свидетельствует о принятии истцом частичного исполнения по договору от ООО ЮК «Бизнес-Юрист».

Таким образом, на момент обращения Сынбайкина В.В. с претензий о расторжении договора к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по договору в виде консультирования и составления апелляционной жалобы были оказаны и приняты истцом.

Стоимость комплекса оказанных услуг составила согласно отчета о проделанной работе 7500 руб., согласована в подписанном сторонами договоре.

При таких обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для возврата истцу уплаченной по договору суммы не имеется.

Поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сынбайкина В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 09 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Сынбайкина Василия Владимировича к ООО ЮК «Бизнес юрист» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сынбайкина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий          Рћ.Рќ. Карпова