Решение по делу № 2-931/2023 от 25.01.2023

дело № 2-931/2023

24RS0028-01-2023-000219-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием представителя истца Ефимова И.М., действующего на основании доверенности № от 13.04.2022г., сроком по 12.04.2032г., доверенности № от 05.12.2022г. сроком до 05.12.2025г.,

представителя ответчика Барашовой К.А,, действующей на основании доверенности № от 20.09.2022 сроком до 31.12.2024г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской М.А. к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Романовская М.А. обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ Новый город» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.03.2018, договора уступки прав требования от 12.04.2018, ответчик передал ей <адрес>, при эксплуатации которой были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно досудебному исследованию, составляет 137 774 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость убытков в виде стоимости устранения недостатков, а, согласно заключению эксперта, проведённому на основании определения суда, стоимость устранения недостатков составляет 116 530,4 руб., истица, согласно уточненному иску, просила взыскать с ответчика в свою пользу 116 530,4 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб. (рассчитанную за период с 01.07.2023 по 28.07.2023), расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 4900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию.

В судебном заседании представитель истицы Ефимов И.М. исковые требования поддержал, подтвердил, что 28.07.2023 ответчик перечислил истице 116 530,4 руб.

Представитель ответчика Барашова К.А. не возражала относительно требований истицы о взыскании 116 530,4 руб., более того отметила, что в добровольном порядке ответчик указанные требования истицы удовлетворил 28.07.2023. Неустойку просила снизить до разумных пределов, так как ответчик не отказывался от своих обязательств, предлагал истице мирным путем урегулировать возникшие разногласия. Оснований для взыскания штрафа, по мнению ответчика, не имеются, в силу Постановления Правительства РФ № 479. Компенсацию морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также полагала не отвечающей требованиям справедливости и просила снизить. Расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности.

Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «Восток», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2018 между ООО «Новый город» и ООО «Управляющая компания «СМ. Сити» был заключен договор № М5/208 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Новый город» обязалось построить и передать ООО «Управляющая компания «СМ. Сити» объект долевого строительства в виде жилого помещения – <адрес>

По условиям указанного договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Качество объекта в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация».

12.04.2018г. ООО «УК «СМ. Сити» и Романовской М.А. был заключен договор уступки прав на указанный объект долевого строительства.

29.11.2018г. указанный объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, передан застройщиком ООО «Новый Город» истице Романовской М.А. в соответствии с актом приема-передачи.

Между тем, согласно заключению экспертов ООО «Сигма» № 7623/1 от 09.06.2023г., с которым согласились обе стороны, в <адрес> выявлены строительные (не эксплуатационные) недостатки в отделке стен, пола, потолка, оконных блоков, остекления балкона, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения которых, с учетом стандарта предприятия, составляет 116 530,4 руб.

Указанную сумму стороны не оспаривали. Более того, истица уточнила исковые требования именно исходя из выводов данных экспертов, а ответчик 28.07.2023 произвел выплату истице указанной суммы путем безналичного перечисления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 116 530,4 руб. в счет устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание то, что согласно платежному поручению № 2863 от 28.07.2023г., ответчик перечислил истице указанную сумму, что последняя не оспаривала, то решение в этой части следует считать исполненным, то есть не подвергать принудительному исполнению.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истица направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 10.01.2023г. Согласно отслеживанию почтового отправления претензия была получена ответчиком 13.01.2023г.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истицы ответчиком истек 24.01.2023г.

Истица просила взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 28.07.2023г., что составляет: (116530,4х1/100х28)=32628,51 руб.

Между тем, как указанный размер неустойки, так и размер неустойки, заявленный истицей в сумме 30 000 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (28 дней), а потому, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 2500 руб., взыскав в пользу истицы.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение прав последней по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, установлены, кроме прочего, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023г.г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истицы с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком 13.01.2023г., срок для добровольного ее удовлетворения истек 24.01.2023г., то есть в период действия указанного выше нормативного акта (Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022), а потому оснований для начисления ответчику штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ТехСтройЭксперт»., составившего заключение (досудебное исследование) в целях обращения в суд, в размере 23 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии, копии искового заявления в сумме 133 руб.(70 и 63 руб.); расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 4900 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается документально.

Сумму расходов на досудебное исследование суд находит отвечающей требованиям разумности, поскольку стоимость судебной экспертизы именно указанной квартиры составила 37 000 руб.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены в полном объеме, то ей за счет ответчика подлежат возмещению указанные судебные расходы в полном объеме.

            Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из объема работы представителя, заключающейся в подготовке искового заявления, участии в четырех судебных заседаниях, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным взыскать в пользу истицы за счет ответчика 10 000 руб.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 38 033 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ Новый Город» в пользу Романовской М.А. в счет возмещения убытков 116 530 рублей 40 копеек. Решение в этой части считать исполненными, а потому не подлежащим исполнению в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «СЗ Новый Город» в пользу Романовской М.А. неустойку в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 38 033 рубля, а всего 45 533 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.09.2023г.