Решение по делу № 2-1405/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1405/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0004-01-2022-006479-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                   6 ноября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошева Бориса Алексеевича к Конышеву Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокошев Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Конышеву С.А. о возмещении ущерба в размере 445 000 руб. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. С учетом уточнения заявленных исковых требований Прокошев Б.А. просил взыскать с Конышева С.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 445 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 129 рублей 28 коп. с последующим их начислением на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Конышев С.А. причинил Прокошеву Б.А. ущерб на сумму 445 000 руб., который обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлена рукописная расписка.

Поскольку ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, Прокошев Б.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Галимова М.М.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика Конышева С.А. при состоявшейся явке.

В судебном заседании истец Прокошев Б.А. суду пояснил, что доводы искового заявления и исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании денежных средств в сумме 445 000 рублей им заявлено ввиду того, что в связи с расследованием уголовного дела по заявлению Лебедева А.Э. у него был изъят автомобиль <данные изъяты> приобретенный им у ответчика Конышева С.А. в ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей.

Поскольку до его изъятия следственными органами истец Прокошев Б.А. потратил значительные денежные средства для ремонта указанного автомобиля Конышев С.А. написал ему расписку о возмещении ущерба составляющего стоимость данного автомобиля, а именно на 445 000 рублей с учетом произведенным Прокошевым Б.А. вложений в автомобиль.

Представитель истца Шубин М.Ю. доводы исковых требований и позицию истца по делу поддержал, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Сторона истца также не оспаривает то обстоятельство, что фактически данный автомобиль был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Представитель ответчика Галимов М.М. исковые требования не признал полностью.

По существу также пояснил, что действительно данная расписка на возмещение суммы ущерба в сумме 445 000 рублей была написана ответчиком Конышевым С.А. ввиду изъятия следственными органами у истца Прокошева Б.А. автомобиля <данные изъяты>

Поскольку автомобиль в настоящий момент возвращен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также стороной ответчика Конышева С.А. не оспаривается дата возврата автомобиля <данные изъяты> истцу Прокошеву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ – дата прекращения уголовного дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Прокошевым Б.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>

При этом стороны в договоре купли-продажи поименованы как продавец – Лебедев А.Э., покупатель Прокошев Б.А.

Как указывает истец, фактически автомобиль им приобретался у ответчика Конышева С.А., а не у Лебедева А.Э. Стоимость автомобиля была согласована в размере 350 000 рублей, которые Прокошев Б.А. передал Конышеву С.А. в счет оплаты за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района ССУ УМВД России по г. Ижевску Булдаковым В.А. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля <данные изъяты> у Лебедева А.Э. по п. «в», ч.3, ст. 158 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального СУ УМВД России по г. Ижевску было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

По тексту данного постановления в ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конышев С.А. находясь в неустановленном месте, тайно от окружающих похитил автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Лебедеву С.А., причинив последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В протоколе допроса истца Прокошева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ как свидетеля по уголовному делу он в частности указывал, что договор купли-продажи от имени собственника подписывал ответчик Конышев С..А. в гараже автосервиса «АС МОТОРС», непосредственно при истце Прокошеве Б.А

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД по г. Ижевску вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля Прокошева Б.А. изъят автомобиль «<данные изъяты> который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД по г. Ижевску вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля <данные изъяты>, вещественное доказательство было выдано потерпевшему Лебедеву А.Э. на ответственное хранение.

Указанный факт подтверждается также личной рукописной распиской Лебедева А.Э.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Конышевым С.А. была составлена и выдана Прокошеву Б.А. рукописная расписка о принятии обязанности возместить Прокошеву Б.А. ущерб в размере 445 000 рублей в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску была назначена оценочная экспертиза похищенного у Лебедева А.Э автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов», рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> составляет 358 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Лебедев А.Э. обратился в следственный отдел по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Конышева С.А. за примирением сторон ввиду возмещения Конышевым С.А. ему ущерба в сумме 200 000 рублей.

В материалах дела также имеется расписка Лебедева А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Конышева С.А. в счет компенсации морального, материального и имущественного вреда, включая расходы своего представителя денежные средства в размере 200 000 рублей. Каких-либо претензий, в том числе имущественного и материального характера к Конышеву С.А. не имеет

В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль вновь был изъят у потерпевшего Лебедева А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Конышева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон Конышева С.А. и Лебедева А.Э.

Также как указывалось выше стороны по настоящему гражданскому делу не оспаривают, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был возвращен истцу Прокошеву Б.А.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Между тем, материалами дела объективно подтверждается, что материальный вред, который стороны оценили в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 000 рублей полностью возмещен истцу Прокошеву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи и возврата ему автомобиля «<данные изъяты>, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании денежная сумма в размере 445 000 рублей составляла стоимость автомобиля «<данные изъяты> с учетом произведенных Прокошевым Б.А. расходов по его ремонту.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Конышева С.А. в пользу Прокошева Б.А. денежных средств в размере 445 000 рублей не имеется, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того истцом Прокошевым Б.А. заявлено о взыскании с ответчика Конышева С.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 129 рублей 28 коп, с последующим их начислением на дату вынесения решения. В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Конышев С.А. составил и выдал в адрес Прокошева Б.А. расписку о том, что он обязуется вернуть в счет причиненного ущерба Прокошеву Б.А. денежную сумму в размере 445 000 рублей.

Фактически ущерб как указано выше был возмещен Прокошеву Б.А. путем выдачи ему автомобиля <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что и составляло размер причиненного ему ущерба.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ввиду того, что обязательство по возмещению ущерба Прокошеву Б.А. было исполнено с просрочкой предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты могут быть взысканы с ответчика за период вплоть до исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим днем (суббота), то срок исполнения обязательства Конышева С.А. переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами при таких обстоятельствах могут быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»"

       Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Таким образом, период по которому истец Прокошев Б.А. имеет право требовать взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     При указанном расчете размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисляемый на сумму долга составит на ДД.ММ.ГГГГ 35 356 рублей 17 коп.

     Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Конышева С.А. в пользу истца Прокошева Б.А. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика Конышева С.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей по основанию «из давности срока возмещения ущерба». В части данных требований суд отмечает, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

       Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Не исполнение денежного обязательства по возмещению ущерба в результате действий Конышева С.А. не может быть отнесено судом к нарушению личных не имущественных прав или посягающими на личные не имущественные блага истца Прокошева С.А.

Законом также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при не исполнении обязательства по возмещению ущерба или возмещения убытков в данных конкретных обстоятельствах.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прокошева Б.А. в данной части. Исковые требования Прокошева Б.А, к Конышеву С.А. о компенсации морального вреда оставляются судом без удовлетворения.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и услуг по копированию документов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом Прокошевым Б.А. заявлено о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден истицей соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «Статус» на сумму 35 000 рублей исполнение которого истец подтверждает квитанциями о переводе денежных средств исполнителю на сумму 35 000 рублей, и договором на оказание юридических услуг с Шубиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, с распиской Шубина М.Ю. о получении денежных средств в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Прокошевым Б.А. по указанному делу в суде первой инстанции, подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны – Конышева С.А., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов Прокошева Б.А. по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт Конышева С.А, суд исходит из следующего.

Решениями Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (действующим на дату несения части расходов) и решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Следовательно, при определении размера судебных расходов Прокошева Б.А. по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт Конышева С.А, суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного дела, количество и характер судебных заседаний, а также принимая во внимание Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, полагает разумным определить их размер в сумме                    40 000 руб., по рассмотрению дела судом первой инстанции

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования Прокошева Б.А. удовлетворены частично, с Конышева С.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом заявлены основные требования имущественного характера в размере 552 129 рублей 28 коп. руб., судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма размере 35 356 рублей 17 коп руб., таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 6,40 %.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 560, 00 руб. (40 000/ 100х 4.60).

Также истец просил взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. факт несения данных расходов подтвержден представленными доказательствами.

Поскольку исковые требования судом к Конышеву С.А. удовлетворены с данного ответчика по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489 рублей 60 коп. (7 650 / 100 х 6.40) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 102 рубля 40 коп. (1 600 / 100 х 6.40)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокошева Бориса Алексеевича (<данные изъяты>) к Конышеву Сергею Андреевичу <данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Конышева Сергея Андреевича в пользу Прокошева Бориса Алексеевича сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 356 рублей 17 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 102 рубля 40 коп.

Исковые требования Прокошева Бориса Алексеевича о взыскании с Конышева Сергея Александровича суммы причиненного ущерба в размере 445 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда полностью, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

                 Судья М.С. Стяжкин