Решение по делу № 22-180/2019 от 12.03.2019

    Судья Грачёв А.П.                                                                  Дело №22-180/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 апреля 2019 года                                                                          г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Кныш Е.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: Кунагбекова К.М.,

защитника: Щербакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.В. в защиту осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2019 года, которым:

Кунагбеков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением, предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Судом разрешён вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление адвоката Щербакова В.В и осуждённого Кунагбекова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Кунагбеков К.М. признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оправдать Кунагбекова К.М. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Указывает, что в ходе досудебного следствия и судебного заседания Кунагбеков К.М. давал показания о том, что он не знал количество патронов, их классификацию и калибр.

Отмечает, что суд не отразил показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части, касающейся состояния осуждённого после поступления с больницу. Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в ходе судебного заседания, были отражены некорректно.

Обращает внимание, что не был установлен прямой или косвенный умысел Кунагбекова К.М. на приобретение, а также тот факт, что осуждённый осознавал опасность и противоправность своих действий и желал их совершить. Кроме того, в ходе досудебного следствия и судебного заседания не была установлена цель изъятия патронов и магазина от пистолета, не опровергнуты показания осуждённого о том, что указанные предметы он положил в свой карман после ранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кунагбекова К.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных в приговоре, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение боеприпасов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в целом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Утверждения защитника об отсутствии у Кунагбекова К.М. умысла на приобретение боеприпасов, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Аргументы стороны защиты о том, что Кунагбеков К.М. не знал количество патронов, их классификацию и калибр, не имеет какого-либо правового значения, поскольку уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение боеприпасов в не зависимости от их количества, калибра и прочих тактико-технических характеристик.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в приговоре показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о состоянии осуждённого после поступления с больницу, также не свидетельствуют об отсутствии в деянии Кунагбекова К.М. состава преступления.

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 в частности следует, что во время доставления мужчины с огнестрельным ранением в городскую больницу, последний находился в сознании, отвечал на вопросы, подавал жесты головой.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 приведены «некорректно», представляются неубедительными, так как использование судом слова «адекватно», соответствует фактическому состоянию осуждённого в момент доставления его в больницу, который находился в нормальном состоянии, отвечал осознанно, вел себя сообразно обстановке.

Суд считает, что обстоятельства данного уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд обоснованно положил представленные доказательства в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании, доводы осуждённого и его защитника об обратном, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении Кунагбекову К.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, все сведения о состоянии здоровья осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Кунагбекову К.М. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливыми по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, всем обстоятельствам по делу и личности осуждённого.

Оснований для снижения назначенных наказаний, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления и вида исправительного учреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2019 года в отношении Кунагбекова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                  Авхимов В.А.