Решение по делу № 33-10799/2019 от 26.07.2019

Судья Лунев А.В. Дело № 33-10799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Равнинное» к Ефановой Майине Владимировне о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе АО «Равнинное»

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Равнинное» обратился в суд с иском к Ефановой М.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и просил: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № <...> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> га, место нахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ № <...>; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № <...> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> га, место нахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ № <...>

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Ефановой М.В. – Статюха М.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе АО «Равнинное» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Ефановой М.В. – Статюха М.М., представителя Абдрахманова А.В. – Олехнович А.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предмет настоящего спора тождественен предмету иска, заявленного ранее <.......> к АО «Равнинное», в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу указанной выше нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, настоящий спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлен АО «Равнинное» к Ефановой М.В.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о признании недействительным решения общего собрания и дополнительного соглашения, о расторжении договора аренды, заявленный истцами <.......>. к ответчиками АО «Равнинное» и иными собственниками земельного участка - <.......>

Ефанова М.В. стороной по делу при разрешении указанного спора не являлась, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ефанова М.В. не являлась стороной по делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области вынесено решение, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Кроме того, истцом по настоящему спору заявлены иные основания для признания спорных соглашений недействительными.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, отменяя определение суда, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Ефановой М.В. – Статюха М.М. о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Ефановой Майины Владимировны – Статюха Михаила Михайловича о прекращении производства по делу - отказать.

Направить гражданское дело по исковому заявлению АО «Равнинное» к Ефановой Майине Владимировне о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Котельниковский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко