Решение по делу № 33-5919/2017 от 27.10.2017

Председательствующий по делу         Дело №33-5919-2017

судья Першутов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Доржиевой Б.В.

судей краевого суда         Усольцевой С.Ю.    , Комковой С.В.

при секретаре            Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску Козлова В. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе истца Козлова В.С.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Козлова В. С. о пересмотре решения Краснокаменского городского суда от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова В. С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии по старости по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.С. 29 мая 2017 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснокаменского городского суда от 31 января 2011 года, ссылаясь на то, что 27 мая 2017 года он был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года, в котором имелись пояснения начальника УПФР в г.Краснокаменске Храмовой В.Н. о расчете его пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а не по пункту 5 указанной статьи, как это было установлено при принятии решения, что является существенным для рассмотренного дела и начисления пенсии.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Козлов В.С. просит отменить определение суда. Указывает на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на то, что не просил суд о перерасчете своей пенсии, он просит о применении закона в новой редакции. Утверждает, что представитель ответчика Храмова В.Н. дала ложные пояснения, основанные на фальсифицированных доказательствах, принятых судом, на основании которых было постановлено решение Краснокаменским городским судом 31 января 2011 года (т.3 л.д.54,62).

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. указывает на то, что истец фактически в своем заявлении выражает несогласие с расчетом своей пенсии, произведенным пенсионным органом, просит дать иную оценку доказательствам, которые были исследованы в рамках рассмотренного дела, при этом не представив доказательств, являющихся законным основанием для пересмотра решения (т.3 л.д.58).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, которые в судебном заседании подержал истец Козлов В.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 января 2011 года исковые требования Козлова В.С. удовлетворены частично, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить разницу недополученной трудовой пенсии Козлову В.С. за период с 01 мая 2003 года по 31 декабря 2010 года исходя из стажевого коэффициента 0,74 %; в остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. (т.1 л.д.108-110).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года в данном решении суда исправлена описка: в мотивировочной части следует читать «подлежит зачету в общий трудовой стаж период учебы в Читинской школе машинистов с 6 января 1971 года по 4 апреля 1973 года – 2 года 2 месяца 29 дней» (т.2 л.д.180).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.202-206).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления Козлова В.С. о пересмотре указанного решения Краснокаменского городского суда отказано (т.2 л.д.122-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2011 года названное определение оставлено без изменений (т.2 л.д.151-154)

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2015 года, в удовлетворении заявления Козлова В.С. о пересмотре указанного решения Краснокаменского городского суда отказано (т.2 л.д.208-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2015 года указанное определение оставлено без изменений (т.2 л.д.244-250).

В ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из ст.30 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакциях данной статьи Закона, действовавших до 01 января 2010 года, и в редакции, действующей после 01 января 2010 года, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения порядка определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованного лица в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции статьи 30 указанного Закона, вступившей в действие после 01 января 2010 года.

Из решения суда, постановленного по настоящему гражданскому делу, видно, что судом при рассмотрении заявленного Козловым В.С. требования о перерасчете трудовой пенсии по старости, назначенной с 21 апреля 2003 года, проверялся расчет размера трудовой пенсии истца, произведенный при назначении пенсии, т.е. по состоянию на 21 апреля 2003 года.

Поэтому, разрешая исковые требования Козлова В.С., суд руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии, т.е. на 21 апреля 2003 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 21 апреля 2003 года, конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, могла осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В указанной редакции пункт 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» действовал до 01 января 2010 года, после 01 января 2010 года названный пункт Закона изменен и изложен в другой редакции. В соответствии с новой редакцией п.5 ст.30 названного Закона расчетный пенсионный капитал не рассчитывается.

Расчетный пенсионный капитал в порядке оценки пенсионных прав застрахованного лица после 01 января 2010 года рассчитывается в соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции названных пунктов статьи 30 Закона, действующей с 01 января 2010 года.

С учетом изложенного Козлов В.С. не согласен с решением суда по мотиву неправильного, по его мнению, применения судом положений ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно п.5 ст.30 указанного Закона. Указанный вопрос не относится к вопросу пересмотра решения суда в порядке ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, а относится к вопросу обжалования судебных постановлений на предмет их законности в установленном процессуальным законом порядке.

При таком положении оснований для пересмотра судебного решения ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в пояснениях от 29 марта 2017 года начальника УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) Храмовой В.Н. на запрос ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району по проверке обращения Козлова В.С. по факту неправомерных действий руководства ПФР в г.Краснокаменске имеется указание на применение при расчете его пенсии п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в то время как она была рассчитана с применением п.5 указанной статьи, что привело к введению суда в заблуждение при рассмотрении 31 января 2011 года заявленного им иска, не является основанием для пересмотра решения ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам, повторяет довод заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которому дана полная и надлежащая оценка, подробно отраженная в оспариваемом определении суда.

Таким образом, выводы суда правомерны, частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 августа 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Козлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи