Решение по делу № 33-3875/2017 от 07.09.2017

Материал Председательствующий судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3875/2017

город Брянск     26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудницкого А.М., Скрылевой О.Л. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29 мая 2015 года в размере 501 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14210 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства – автомобиль марки BMW, модель <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л., находящееся у них или других лиц, в том числе банковские счета в кредитных организациях; по договору залога автотранспортного средства № 29.05.2015 года – автомобиль марки BMW, модель <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2017 года ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд определил: наложить арест на имущество и банковские счета Рудницкого А.М. и Скрылевой О.Л., в том числе наложить арест на автомобиль марки BMW, модель <данные изъяты> Обеспечительная мера в виде ареста на имущество подлежит применению в пределах обшей суммы заявленных исковых требований в размере 501 000 руб.

В частной жалобе Рудницкий А.М., Скрылева О.Л. просят отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года в части наложения ареста на иное имущество и банковские счета ответчиков. Полагают, что в указанной части определение незаконно, поскольку истцом не представлен перечень имущества, которое принадлежит ответчикам, не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, считают, что рыночная цена автомобиля равна цене иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования к Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что ответчиками обязательства по возврату долга по кредитному договору не исполняются.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь ст. ст. 139-140 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета Рудницкого А.М. и Скрылевой О.Л., в том числе ареста на автомобиль марки BMW, в пределах обшей суммы заявленных исковых требований в размере 501 000 руб.

Учитывая, что истцом к ответчикам предъявлено требование о взыскании денежных средств, принимая во внимание размер исковых требований, судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества Рудницкого А.М. и Скрылевой О.Л. до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы, что истцом не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а судом не приведены мотивы в пользу такого вывода, не могут повлечь отмену определения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлено имущественное требование на значительную денежную сумму, обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, перечень имущества, имеющийся у каждого ответчика, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлен перечень имущества, которое принадлежит ответчикам, основанием к отмене определения также не является.

Нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, закон также не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения об обеспечении иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.

Установление имущества, определение его стоимости и достаточный перечень может произвести судебный пристав-исполнитель, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что рыночная цена автомобиля равна цене иска, ответчиками не представлено.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что арест подлежит наложению на имущество ответчиков, в том числе на автомобиль, в пределах суммы заявленных требований, что означает соразмерность принятой меры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудницкому А.М., Скрылевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества, - оставить без изменения, частную жалобу Рудницкого А.М., Скрылевой О.Л. – без удовлетворения.    

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ