Решение по делу № 33-3335/2023 от 21.02.2023

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-3335/2023

(УИД 34RS0008-01-2022-005003-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЛНО к ШАВ о взыскании денежных средств, по встречному иску ШАВ к ЛНО о признании договора недействительным и незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ШАВ по доверенности ЦЮС

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЛНО к ШАВ о взыскании денежных средств удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ШАВ к ЛНО о признании договора займа недействительным, незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ШАВ, его представителя ЦСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЛНО, ее представителя СИА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЛНО обратилась в суд с иском к ШАВ о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <.......> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ШАВ обязался возвратить заем в сумме <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ШАВ в ее пользу денежные средства в сумме <.......> рублей.

ШАВ обратился в суд со встречным иском к ЛНО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.

В обоснование встречного иска ШАВ указал, что денежные средства у ЛНО он не занимал. ДД.ММ.ГГГГ он и ЛНО стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в отношении него завели уголовное дело, ЛНО по нему проходила потерпевшей, производство по делу было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей. Однако после оглашения постановления о прекращении уголовного дела ЛНО стала требовать от него денежные средства в сумме <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о якобы займе на сумму <.......> рублей, ЛНО ее сфотографировала, но, поняв, что поступает опрометчиво, он сжег расписку. Полагает, что договор займа денежных средств не заключался, денежные средства по договору займа в действительности не поступили в его распоряжение, копия расписки не может считаться безусловным доказательством заключенного договора займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ШАВ просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и ЛНО недействительным и незаключенным.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ЛНО к ШАВ о взыскании денежных средств удовлетворил; взыскал с ШАВ в пользу ЛНО задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <.......> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ШАВ к ЛНО о признании договора займа недействительным, незаключенным отказал; взыскал с ШАВ в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> рублей; взыскал с ШАВ в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ШАВ по доверенности ЦЮС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ЛНО отказать.

Представителем ЛНО по доверенности СИА, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ШАВ была написана расписка об обязательстве возврата денежных средств, из которой следует, что ШАВ обязуется вернуть денежные средства в размере <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ШАВ получил в качестве срочного беспроцентного возмездного займа. ШАВ взял на себя обязательства вернуть ЛНО полученные им денежные средства в полном объеме в указанные сроки.

ШАВ в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о том, что подпись в расписке ему не принадлежит.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЛНО по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в копии расписки - обязательство возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словом «расписка» и заканчивающийся «в указанные сроки выше» выполнен самим ШАВ Подпись от имени ШАВ, изображение которой представлено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (верхняя), выполнена самим ШАВ Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен одним лицом. Признаков умышленного изменения почерка в записях в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не проявляется.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Как следует из пояснений ЛНО, данных в суде первой инстанции, в июне 2021 года она сказала ШАВ о том, что в сентябре 2021 года хочет приобрести автомобиль в пределах стоимости <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ШАВ, зная о том, что у нее имеются денежные средства, попросил в долг на две недели <.......> рублей на покупку автомашины. Она передала ШАВ денежные средства в размере <.......> рублей купюрами по <.......> рублей. Расписку ШАВ не писал, так как между ними были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, после которой она длительное время лечилась, и приобретение ею автомобиля стало не актуальным. Она договорилась с ШАВ, что деньги он вернет в марте 2022 года. Когда она поняла, что ШАВ деньги не собирается возвращать, она встретилась с ним, и ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку, что денежные средства в размере <.......> рублей обязуется возвратить по частям. Она сняла фото с этой расписки, подлинник расписки находился у нее, а ДД.ММ.ГГГГ ШАВ выкрал у нее расписку.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ШАВ по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из постановления Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ШАВ в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак № <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ЛНО причинена закрытая сочетанная травма головы, груди, конечностей: закрытый перелом левой скуловой дуги, перелом 5-7 ребер справа и 4-9 ребер слева, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ЛНО

Потерпевшая ЛНО ходатайствовала о прекращении в отношении ШАВ уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий морального и материального характера к ШАВ не имеет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном комитете СК России по Волгоградскому гарнизону зарегистрировано сообщение о преступлении, а именно заявление ЛНО в отношении ШАВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <.......> РФ.

Из заявления и материалов проверки следует, что ШАВ получил в заем у ЛНО денежные средства в сумме <.......> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ЛНО, отобранных в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ШАВ денежные средства в сумме <.......> рублей, которые по ранее достигнутой договоренности обещала занять последнему сроком на две недели. Долговые обязательства между ними не документировались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ШАВ, что время, на которое он брал денежные средства, истекло, настало время возвращать долг, на что последний ответил, что на данный момент не обладает такими денежными средствами и вернуть их не может. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ШАВ написал долговую расписку, в которой обещал вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ШАВ без ее ведома забрал вышеуказанную расписку, то есть украл, после чего начал утверждать, что долговые отношения между ними никак не подтверждаются, в связи с чем долг возвращать ей не будет.

Опрошенный ШАВ в рамках проверки пояснил, что ранее с ЛНО состоял в близких отношениях, утверждал, что долговые обязательства между ними отсутствуют, никаких денег он у ЛНО не занимал.

На основании вышеизложенного, между ЛНО и ШАВ были усмотрены гражданско-правовые отношения, в деянии ШАВ не установлен состав преступления.

Возражая в суде первой инстанции против исковых требований ЛНО, ШАВ заявил, что деньги ему не передавались, копия расписки не может свидетельствовать о заключении договора займа, она составлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по утверждению истца денежные средства она передавала в августе 2021 года.

ЛНО представлена аудиозапись разговора с ШАВ, состоявшегося в мае 2022 года, из которой следует, что на вопрос ЛНО «ты мне сказал, что я тебе позвоню, и я тебе верну средства» ШАВ ответил «да, у меня просто единственное, такая ситуация … у меня на себя нет средств»; на вопрос ЛНО «но надо возвращать во-первых свои долги, и нести дальнейшую ответственность по здоровью», ШАВ ответил «я тебе еще раз говорю, нет у меня сейчас другой возможности». Из смысла разговора следует, что на вопросы ЛНО, касающиеся возврата денежных средств, ШАВ не возражал, что имеется долг, говоря о том, что в настоящее время не имеется возможности его погасить.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальнымкодексомРоссийской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

ШАВ в судебном заседании суда первой инстанции достоверность записи не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЛНО, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ШАВ суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, дав толкование условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является долговым обязательством, из его содержания ясно следует, что ШАВ обязался вернуть денежные средства в размере <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <.......> рублей ШАВ получил в качестве срочного беспроцентного возмездного займа, и ШАВ взял на себя обязательства вернуть ЛНО полученные им денежные средства в полном объеме в указанные сроки, при этом факт передачи денег установлен из буквального содержания расписки.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ШАВ в пользу ЛНО, оплаченную ей государственную пошлину в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство в сумме <.......> рублей.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ШАВ в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана ШАВ в связи с тем, что ЛНО обещала написать апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ШАВ денежные средства в размере <.......> рублей не получал, доказательств наличия указанной суммы у ЛНО не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из представленной аудиозаписи разговора ЛНО и ШАВ, состоявшегося в мае 2022 года, усматривается, что ШАВ не возражал, что имеется долг, говоря о том, что в настоящее время не имеет возможности его погасить.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Из представленной АО «Тинькофф Банк» информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ЛНО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № <...>, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» был открыт текущий счет и выпущена на имя ЛНО расчетная карта. Согласно представленным сведениям по движению денежных средств по указанному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ЛНО имелись денежные средства, размер которых превышал сумму <.......> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЛНО указала, что при передаче суммы займа ШАВ ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись денежные средства в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей хранились у нее дома и были ею получены от продажи недвижимого имущества и от мамы в дар, и <.......> рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения между ЛНО и ШАВ как заемные, и пришел к выводу, что факт передачи денег по договору займа установлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом написания расписки, подписания договора, а только с фактом передачи денежных средств заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШАВ по доверенности ЦЮС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: