Решение по делу № 33-614/2024 от 16.02.2024

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-005977-02

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Фролову Борису Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, по апелляционной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» Лядовой А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Фролову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ф.И.О.7 был заключен кредитный договор 50-00-151786-АПО, согласно которому Ф.И.О.6 был предоставлен кредит в размере 1 055 800 рублей с процентной ставкой 23.7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>: №. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.7 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 426, 03 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>: №, года выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсант» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» уступлено право требования к заемщику Ф.И.О.7 Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Kia Rio VIN: № продан Фролову Б.В., требования к которому не предъявлялись. Должник существующую задолженность перед ООО «АБК» не погасил.

В связи с изложенным, ООО «АктивБизнесКонсалт» просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio VIN: №, путем реализации в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, взыскать с Фролова Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» Лядовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Обращает внимание на несвоевременное извещение о дате судебного заседания. Указала, что в связи с отдаленностью местонахождения истец не имел возможности в срок направить заявление о привлечении в качестве соответчика нового собственника транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчик Фролов Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ дополнительных доказательств – материалов гражданского дела №, рассмотренного Заельцовским районным судом <адрес>, в 2021 году ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось с иском к Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, год выпуска: 2018, № кузова №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе разрешения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ДД.ММ.ГГГГ Фролова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Фролову Б.В., Ф.И.О.9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования, в том числе обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, год выпуска: 2018, № кузова №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АБК».

Таким образом, предъявленные ООО «АктивБизнесКонсалт» требования в данном случае являются по сути спором между теми же сторонами, о том же предмете (обращение взыскания на транспортное средство) и по тем же основаниям (неисполнение обязательства по кредитному договору).

Из анализа иска следует, что новых требований, отличных от уже рассмотренных в рамках гражданского дела №, истец не заявляет.

С учетом изложенного имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Rio VIN: №, путем реализации в публичных торгов, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда 8 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южно-Сахалинского городского суда 8 ноября 2023 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Фролову Борису Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 О.В. Лаврова

Е.В. Чемис