Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2183/2024 от 02.09.2024

Дело № 2–2183/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Захарова Р.Г. к Чащиной Ю.В. о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Р.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Чащиной Ю.В., в котором просит расторгнуть договор выполнения работ от 12.09.2023 без номера; взыскать с ответчика в свою пользу аванс по договору выполнения работ от 12.09.2023 в размере 201541,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 15.02.2024 в размере 1827,31 рублей, с дальнейшим начислением с 16.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП Чащиной Ю.В. и Захаровым Р.Г. был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 12.09.2023, согласно которому ответчик обязалась выполнить ремонтные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. Стоимость работ по договору определена и составляет 427 00,00 рублей. В адрес ответчика был произведен авансовый платеж в размере 301541,00 рублей, из которых 100000,00 рублей ответчиком возвращено, а сумма в размере 201541,00 рублей удерживается без объяснения причин. Договором установлен период начала и окончания срока работ. Ответчик, получив денежные средства, к работам в установленном договоре срок не приступила. На основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63004985016116, уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику 24.01.2024, письмо получено ответчиком 29.01.2024.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Захарова Р.Г. к Чащиной Ю.В. о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Захарова Р.Г. к Чащиной Ю.В. о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств принято к производству суда.

30 сентября 2024 года в адрес Ленинского районного суда г. Томска от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Захаров Р.Г. просит расторгнуть договор выполнения работ от 12.09.2023 без номера; взыскать с ответчика в свою пользу аванс по договору выполнения работ от 12.09.2023 в размере 201541,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 в размере 22373,26 рублей, с дальнейшим начислением с 01.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,00 рублей.

Истец Захаров Р.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Чащина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает её извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2023 между Захаровым Р.Г. (заказчик) и ИП Чащиной Ю.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1) /л.д. 15-24/.

Согласно п. 3.1. договора от 12.09.2023 № б/н цена работы составляет 427000,00 рублей.

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 100000,00 рублей в срок до 13.09.2023 (п. 3.4. договора от 12.09.2023).

В соответствии с п. 4.1. договора № б/н от 12.09.2023, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок 17.09.2023, конечный срок 17.01.2023 (так указано в договоре).

Истец исполнил свои обязанности, предусмотренные договором подряда на выполнение ремонтных работ № б/н от 12.09.2023, оплатив в пользу Чащиной Ю.В. денежные средства в качестве предоплаты в размере 201541,00 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 13.10.2023 /л.д. 14/.

Однако подрядчиком Чащиной Ю.В. работы в предусмотренный договором № б/н от 12.09.2023 срок выполнены не были.

В связи с чем Захаров Р.Г. направил в адрес Чащиной Ю.В. уведомление об одностороннем расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 12.09.2023, в котором просил о возврате полученного аванса в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления в размере 201541,00 рублей /л.д. 25/.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, вышеуказанное уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 29.01.2024. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования Захарова Р.Г. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком, доказательств исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ № б/н от 12.09.2023 не представлено, не указаны обстоятельства, при которых исполнение обязательств ответчиком стало невозможным, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ № б/н от 12.09.2023, заключенного между истцом Захаровым Р.Г. и ответчиком Чащиной Ю.В.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Суд считает, что поскольку ответчик Чащина Ю.В. не выполнила обязательства по договору подряда на выполнение ремонтных работ № б/н от 12.09.2023, факт получения аванса ответчиком от истца подтверждается представленными доказательствами, у ответчика отсутствуют правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения полученных от Захарова Р.Г. денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с Чащиной Ю.В. в пользу Захарова Р.Г. аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ № б/н от 12 сентября 2023 года в размере 201541,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о необходимости возврата денежных средств ответчик узнала в день получения уведомления об одностороннем расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 12.09.2023 – 29.01.2024, соответственно с 30.01.2024 оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, полученных от ответчика в виде аванса.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за заявленный период с 30.01.2024 по 30.09,2024 на сумму задолженности 201541,00 рублей, составляет 22373,26 рублей.

При этом, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 в размере 22373,26 рублей, а, начиная с 01.10.2024, по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 19.01.2024 /л.д. 9-12/, спецификацией № 1, являющейся приложением 1 к договору от 19.01.2024 /л.д. 13/, а также чеком от 19.01.2024 на сумму 10000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оказанию юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов по оказание юридических услуг в заявленном размере – 10 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом Захаровым Р.Г. уплачена государственная пошлина в размере 5334,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.03.2024 на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований (223914,26 рублей), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5440,00 рублей, а также 300,00 рублей за требование о расторжении договора, итого 5740,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334,00 рублей, а сумма в размере 406,00 рублей (5740,00 – 5 334,00 рублей) подлежит взысканию с Чащиной Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 201541,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22373,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5334,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░ № 54RS0001-01-2024-002151-34