Решение от 13.07.2020 по делу № 2-654/2020 от 19.02.2020

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.

                                            № 2-654/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Александра Александровича к Свердловской региональной общественной организации «Верхнепышминское Общество Охотников и Рыболовов» о признании решения незаконным, восстановлении в списке членов общественной организации,

установил:

Худяков А.А. обратился в суд с иском к Свердловской региональной общественной организации «Верхнепышминское Общество Охотников и Рыболовов» о признании решения незаконным, восстановлении в списке членов общественной организации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.11.2019 состоялось заседание дисциплинарно-товарищеской комиссии СРОО «Верхнепышминское Общество Охотников и Рыболовов». На повестке дня был вопрос – рассмотрение докладной записки егеря обхода № 4, охотничьего производственного инспектора Попова В.С. о неподчинении гражданина Худякова А.А. его требованию предъявить автомобиль для досмотра. Решением ДТК постановлено: ходатайствовать перед Правлением СРОО «Верхнепышминское Общество Охотников и Рыболовов» об исключении гражданина Худякова А.А. из членов Верхнепышминского Общества Охотников и Рыболовов. Указанное решение установлено протоколом № 3 заседания ДТК от 21.11.2019.

В тот же день 21.11.2019 состоялось заседание Правления СРОО «Верхнепышминское Общество Охотников и Рыболовов» На повестке дня под № 3 был вопрос – рассмотрение протокола № 3 заседания ДТК от 21.11.2019.

Худяков А.А. с 28.06.1999 являлся членом СРОО «Верхнепышминское Общество Охотников и Рыболовов», что подтверждается охотничье-рыболовным билетом серия БА №.

Решением Правления СРОО «ФИО1 и Рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за несоблюдение этики ФИО1 и не подчинение егерю исключен из членов Правлением СРОО «ФИО1 и Рыболовов», о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном решении нет указания, в чем конкретно выразилось нарушение истцом требований законодательства и устава СРОО «ФИО1 и Рыболовов».

Кроме того, вопрос об исключении истца из членов общественной организации в повестке дня Правления СРОО «ФИО1 и Рыболовов» не значился, в п. 3 повестки было предусмотрено лишь рассмотрение протокола № и № ДТК, без указания даты составления данных протоколов, что не позволяет идентифицировать вопрос повестки дня.

Истец ФИО2 на заседании Правления СРОО «ФИО1 и Рыболовов» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении его из членов общественной организации извещен не был, узнал об исключении только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об его исключении. Соответственно истец был лишен возможности представлять Правлению возражения и доказательства, влияющие на рассмотрение вопроса об его исключении, что существенно нарушает права истца как члена ФИО1 и гражданина РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение истцом нарушения правил охоты, привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, явившихся основанием для прекращения членства истца ФИО2 в СРОО «ФИО1 и Рыболовов», отсутствуют. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на прогулке в лесу вместе со своим несовершеннолетним сыном. При этом он не осуществлял охоту, не имел при себе оружия или иные орудия охоты, был без собак охотничьих пород и/или ловчих птиц, не производил транспортировку продукции охоты. То есть ФИО2 находился в лесу не как ФИО1, а как гражданин. Соответственно, требования инспектора ФИО4 о досмотре автомобиля являлись незаконными, поскольку производственный охотничий инспектор в принципе не имеет права досматривать автомобиль, а может лишь производить его осмотр. Невыполнение незаконных требований инспектора не может служить основание для исключения истца из членов ФИО1. Кроме того, инспектор ФИО4 в принципе не предъявлял никаких требований, которые с его слов нарушил истец, за неподчинение которым он был исключен из числа членов СРОО «ФИО1 и Рыболовов». В связи с чем, истец просит признать решение Правления Свердловской региональной общественной организации «ФИО1 и Рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из числа членов Свердловской региональной общественной организации «ФИО1 и Рыболовов» незаконным. Восстановить ФИО2 в членах Свердловской региональной общественной организации «ФИО1 и Рыболовов».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Свердловской региональной общественной организации «ФИО1 и Рыболовов» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец исключен из членов общественной организации за нарушение этики.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Согласно ст. 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ структура общественной организации, руководящие и контрольно - ревизионный органы, компетенция и порядок формирования руководящих органов, порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения предусматриваются уставом общественной организации. В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.

В соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В силу ст. 8 вышеуказанного закона высшим руководящим органом общественной организации является конференция или общее собрание. Постоянно действующим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный конференции или общему собранию.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Согласно п. 4.13. устава СРОО «Верхнепышминское Общество Охотников и Рыболовов» решение об исключении из членов физических лиц организации принимается Правлением, с учетом решения ДТК, простым большинством голосов и может быть обжаловано в вышестоящий орган организации.

За нарушение устава организации и природоохранного законодательства, охотничьей и рыболовной этики, техники безопасности на охоте и рыболовной ловле и недисциплинированность к членам организации – физическим лицам могут быть применены меры общественного воздействия: а) замечание; б) выговор, строгий выговор; в) лишения почетных званий организации, «Облохотрыболовсоюза», «Ассоциации Росохотрыболовсоюз» и др.; г) исключение из членов организации.

Решение об исключении из членов организации рассматривается на заседании общего собрания структурного подразделения организации по представлению ДТК, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящим уставом и положением о ДТК организации, утвержденным Конференцией организации (п. 4.20. устава).

Согласно п. 4.22. устава члены организации обязаны: - выполнять требования настоящего устава, постановлений Конференций, Правления организации и руководящих органов ее структурных подразделений, действующего законодательства Российской Федерации; - участвовать в принятии решений организации, без которых организация не может продолжить свою деятельность в соответствии с законом, если их участие необходимо для принятия таких решений – избрание единоличного исполнительного органа или членов и Правления, внесение изменений в Устав; - своевременно уплачивать членские и иные взносы в порядке и размерах, устанавливаемых Конференцией; - не осуществлять действия, дискредитирующие организацию, наносящие ей материальный ущерб, или/и влекущие за собой изменение деловой репутации организации; - не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности организации; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация; - соблюдать правила охоты, рыбной ловли, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарии в охотничьих и рыболовных угольях, а также правила приобретения, хранения, пользования и регистрации охотничьего оружия; - вести борьбу с браконьерством и другими нарушениями правил охоты и рыболовства и других правил по охране и использованию животного мира; - участвовать в проведении биотехнических мероприятий и охотхозяйственных работ в порядке трудового участия по установленным конференцией нормам, а в случае отсутствия возможности в выполнении установленного трудового участия член организации уплачивать целевой компенсационный взнос в размере, установленном Правлением организации или вносить добровольное пожертвование; - уважать права и законные интересы, как других членов организации, так и организации в целом; - соблюдать этику ФИО1 и рыболова, находясь в охотничье-рыболовных угодьях, а также на мероприятиях, проводимых организацией. Члены организации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или настоящим уставом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 являлся членом СРОО «ФИО1 и Рыболовов» с ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из членов данной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания ДТК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был заслушан егерь обхода №, производственный инспектор ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охотничий производственный контроль в закрепленном за ним обходе № ФИО1 и Рыболовов. В ходе проведения контроля около 09:00 в районе карьера № в охотничьих угодиях был обнаружен автомобиль Нива, г/н №. Через некоторое время к автомобилю вышел гражданин ФИО2 и начал выражать свое недовольство по поводу хождения рядом с его автомобилем. Ему было представлено удостоверение охотничьего производственного инспектора, и предложено открыть автомобиль для досмотра. Гражданин ФИО2 требованиям не подчинился, нецензурно выражался, сел в автомобиль и уехал.

ФИО2 с указанными обстоятельствами не согласился.

В результате было установлено, что ФИО2 член ФИО1 и Рыболовов не подчинился егерю, охотничьему производственному инспектору ФИО4, не соблюдал этику ФИО1, находясь в охот угодиях, своим поведением нарушал требования устава СРОО «ФИО1 и Рыболовов», п. 4.22, предложено ходатайствовать перед Правлением ФИО1, за совершенные действия, гражданина ФИО2 члена ФИО1 и Рыболовов исключить из ФИО1.

Из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня было 3 вопроса: 1) определение и утверждение зон охраны охотничьих ресурсов; 2) определение и утверждение зоны натаски и нагонки собак охотничьих пород; 3) рассмотрение протокола №, № заседания ДТК. Правление пришло к выводу о том, что члены общественной организации ФИО7 и ФИО2 за совершенные действия подлежат исключению из членов СРОО «ФИО1 и Рыболовов».

Судом установлено, что ФИО2 не извещался о рассмотрении Правлением вопроса об исключении его из членов общественной организации, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что это нарушает права истца.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производственные охотничьи инспектора вправе: 1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; 2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; 3) в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; 4) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт); 5) сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

Результаты осмотра указанных в пункте 2 части 7 настоящей статьи вещей и транспортных средств производственными охотничьими инспекторами отражаются в акте. В случае наличия материалов фото- и видеофиксации в акте делается отметка об их приобщении к акту.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он обнаружил машину истца в охот угодиях, и, предъявив удостоверение, попросил представить к осмотру автомобиль. Истец в нецензурной форме предложил отойти от его машины, развернулся и ушел в лес. Когда он видел истца, оружия, капканов или добычи у него при себе не было. В ходе осмотра леса ничего незаконного не обнаружено. Визуально автомобиль истца был осмотрен, заглянули в салон автомобиля – там ничего не было, багажник истец не показал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что хотели, чтобы истец показал машину, так как думали, что он занимается браконьерством. Была информация, что на данном участке была незаконно добыта косуля и лось. Оружия и капканов при себе у ФИО2 не было, в лесу, проследовав за ФИО2, оружия и незаконно добытого зверя также не нашли. Пояснил, что он и Шмаков просили ФИО2 открыть автомобиль для осмотра. Пояснить, почему он просил открыть автомобиль истца, если находился с ФИО4 в качестве понятого, суду не смог.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у охотничьего производственного инспектора ФИО4 имелись достаточные данные, свидетельствующие о нарушении истцом ФИО2, находящимся в границах охотничьего угодья, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и предъявления автомобиля истца к досмотру.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в лесу в целях прогулки со своим несовершеннолетним сыном, при себе не имел, не оружия, не капканов, не добычи, в ходе следования за ФИО2 оружие и незаконно добытый зверь, также не найдены. На машине истца каких-либо следов (например, крови) не было.

Кроме того, как следует из представленных суду письменных материалов, у истца просили представить автомобиль для досмотра (л.д. 13), не смотря на то, что в полномочия охотничьего производственного инспектора не входит досмотр транспортных средств.

Представленные представителем ответчика видео материалы также не подтверждают, что ФИО2 нецензурно выражался в адрес охотничьего производственного инспектора ФИО4 и присутствующих с ним лиц, нарушал этику ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов общественной организации и необходимости восстановления истца в членстве в Свердловской региональной общественной организации «ФИО1 и Рыболовов».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ 21.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.