Решение по делу № 33-111/2024 (33-11076/2023;) от 16.11.2023

Судья Алхимова А.Е.                                    № 33-111/2024 (№ 2-1563/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                      (УИД 42RS0139-01-2022-005497-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Рева Анастасии Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года по иску Рева Анастасии Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, Огородову Ивану Николаевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы ущерба, встречному исковому заявлению Огородова Ивана Николаевича к Рева Анастасии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

    19.10.2022 Рева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Огородову И.Н., в котором просила признать вину в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) за Огородовым И.Н., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 608,29 руб., взыскать с Огородова И.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 23 955,71 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

15.05.2022 в г. Кемерово на пр. Московский, 11, произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» под управлением Огородова И.Н. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, в связи с необходимостью опроса водителя Огородова И.Н. 18.07.2022 по причине невозможности опроса водителя Огородова И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в данном случае уклонение собственника автомобиля от дачи пояснений в рамках дела об административном правонарушении, которое привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, напрямую свидетельствует о виновности Огородова И.Н. в ДТП, повлекшем причинение ей имущественного ущерба. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с экспертизой, проведенной САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 109 700 руб. Поскольку виновник происшествия не был установлен, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в её пользу выплату страхового возмещения в размере 54 850 руб., то есть 50% от суммы причиненного ущерба.

После чего, она обратилась в Бюро Автотехнических экспертиз ИП Онкина С.В. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой № 2907-1-22, по состоянию на 15.05.2022, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет без учета износа 110 414 руб., а с учетом износа - 86 458,29 руб. Механические повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2022.

Таким образом, невыплаченная ей часть страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составляет 31 608,29 руб. Следовательно, в случае установления вины в происшествии Огородова И.Н., у САО «РЕСО-Гарантия» возникает безусловное обязательство перед ней по возмещению причиненного имущественного вреда в полном объеме и доплате страхового возмещения в размере 31 608,29 руб.

26.08.2022 она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией) о доплате страховое возмещение в недостающей части. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 09.09.2022 отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

27.09.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 13.10.2022 в удовлетворении требований отказал, указав, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого происшествия.

Считает, что ответчик Огородов И.Н. должен возместить ей разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, которая в данном случае составляет 23 955,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 30 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», Огородов Н.Д. (т. 1 л.д. 226-227).

    15.12.2022 ответчик Огородов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово со встречным исковым заявлением к Рева А.А., в котором просил признать вину в ДТП за Рева А.А., взыскать с Рева А.А. в его пользу имущественный вред в размере 2 486,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. (т. 2 л.д. 1-7).

    В обоснование встречных требований указал, что 15.05.2022 Рева А.А., управляя автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON» не выбрала безопасную скорость движения и боковой интервал, позволяющий избежать столкновение, умышленно въехала в открытую левую заднюю дверь автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», стоящего на парковке по пр. Московский, 11. Непосредственно перед происшествием он находился на переднем сидении автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», на заднем сиденье находилось два кресла, в одном из которых сидел его 6-летний сын, второе кресло со стороны дороги было свободно, так как его супруга с 4-летней дочерью ушли в магазин, двигатель их автомобиля был заглушен. Когда они вернулись из магазина, супруга открыла заднюю левую дверь автомобиля и начала усаживать дочь в детское кресло, предварительно убедившись в отсутствии машин на проезжей части. На видеозаписи с регистратора видно, что от удара в дверь его автомобиль покачнулся. После столкновения Рева А.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ отъехала в сторону и остановилась, но осмотрев свой автомобиль, признала свою вину и предложила встретиться в ГАИ и составить европротокол, не привлекая сотрудников ГИБДД. Он в момент происшествия автомобилем не управлял, не был пассажиром или пешеходом, то есть участником дорожного движения не являлся. В европротоколе при описании обстоятельств происшествия Рева А.А. свою вину признала полностью и собственноручно указала, что видела стоящий автомобиль с открытой задней левой дверью и совершила на него наезд, умышленно скрыла то, что в проеме двери стояла женщина, но даже этого было достаточно для установления в ее действиях факта нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с законом в течение трех дней он предоставил в свою страховую компанию САО «ВСК» извещение о происшествии с приложением необходимых документов. Рева А.А. умышленно не уведомив его, 17.05.2022 обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации другого извещения о ДТП, в котором в качестве второго участника она указала собственника автомобиля «TOYOTA PRIUS» - Огородова Н.Д. Когда в ходе проведения расследования 27.05.2022 инспектор ГИБДД созванивался с ним, он ему сообщил, что не может явиться для дачи объяснений, так как вместе с супругой находится за пределами РФ, а также представил фотографию паспорта с отметкой о пересечении границы. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 была получена им лично после возвращения. Рева А.А. указанное постановление не обжаловала, извещение о ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД, в течение 5 рабочих дней в страховую компанию не представила, о проведении осмотра поврежденного автомобиля 29.07.2022 не уведомила. При обращении в суд с иском Рева А.А. злоупотребляет своими правами, так как не представила доказательств его вины в произошедшем происшествии. При этом в связи с производством по данному делу им были понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере 386,84 руб., на оплату бензина для проезда представителя в судебные заседания 15.11.2022, 30.11.2022 и 15.12.2022 в размере 1 699,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 г. производство по делу в части встречного искового требования Огородова И.Н. к Рева А.А. об установлении вины в ДТП прекращено, в связи с тем, что указанные требования не подлежат самостоятельной судебной защите в порядке гражданского судопроизводства, без разрешения материальных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года исковые требования Рева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 608,29 руб., к Огородову И.Н. об установлении вины в ДТП и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 23 955,71 руб. оставлены без удовлетворения; с Рева А.А. в пользу Огородова И.Н. взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере 386,84 руб., транспортные расходы в размере 1 699,64 руб.; встречные исковые требования Огородова И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Рева А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

    В жалобе указывает, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, которая бы установила имеющиеся в деле противоречия.

    Выражает несогласие с выводами суда о её вине в ДТП, в том числе указывая, что они сделаны без ссылки на пункты правил дорожного движения, которые ею нарушены.

    Относительно апелляционной жалобы Огородовым И.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рева А.А. Большакова И.В., просившего решение суда отменить, третье лицо Огородова Н.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рева А.А., и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Огородова И.Н. (собственник Огородов Н.Д.).

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД участия не принимали. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном в день происшествия 15 мая 2022 г., усматривается, что оно оформлено в упрощенном порядке - составлением европротокола, без привлечения сотрудников ГИБДД. При оформлении извещения Рева А.А. свою вину в происшествии признала (том 1 л.д. 158-160).

Рева А.А. в дальнейшем обратилась за регистрацией дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 28.05.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено 18.07.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (том 1 л.д. 19-20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI TUCSON на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 26).

02.08.2022 Рева А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 89-91). В этот же день между Рева А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства (том 1 л.д. 101).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 850 руб., что составляет 50% от всей суммы причиненного ущерба (81 000 руб. – ущерб, 28 000 руб. – утрата товарной стоимости).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рева А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Онкину С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON с учетом износа составляет 86 458,29 руб.

07.09.2022 Рева А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 31 608,29 руб. (том 1 л.д. 116-118).

    На данную претензию САО "РЕСО-Гарантия" был дан ответ (том 1 л.д. 119-120), из которого следует, что произвести доплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с неустановлением степени вины участников ДТП.

Рева А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного № У-22-114906/5010-003 от 13.10.2022 Рева А.А. было отказано в удовлетворении требования в связи с неустановлением степени вины участников ДТП (том 1 л.д. 36-42).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения истца-ответчика Рева А.А. в дальнейшем за регистрацией дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при составлении первоначального извещения о дорожно-транспортном происшествии Рева А.А. свою вину в нем признала, о чем собственноручно расписалась.

В установленном законом порядке свою вину в дорожно-транспортном происшествии Рева А.А. не оспорила и извещение незаконным не признавала.

Фактически из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что, обращаясь в ГИБДД и суд с настоящими требованиями, Рева А.А. пытается снять с себя ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в виновности которого сама себя признала.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении истца-ответчика Рева А.А. в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в состоянии заблуждения относительно последствий заполнения данного извещения, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам суд первой инстанции, пришел к выводу, что Ревва А.В. признала свою вину в ДТП при составлении извещения, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом переоценки доказательств, в настоящем случае он находит необходимым воспользоваться им.

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Анализируя вышеуказанные Правила дорожного движения Российской Федерации в их совокупности, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из пояснений Огородова И.Н. и его представителей, изложенных во встречном исковом заявлении и данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, жена Огородова И.Н., являясь самостоятельным участником дорожного движения, открыла заднюю левую дверь автомобиля «TOYOTA PRIUS» под управлением Огородова И.Н., то есть создала аварийную ситуацию, и тем самым создала помеху для движения транспортному средству «HYUNDAI TUCSON», под управлением Рева А.А., в результате чего истцу-ответчику был причинен ущерб.

В то же время, исходя из материалов дела, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции полагает, что пассажир, открывший дверь автомобиля, не может отвечать за вред, причиненный истцу-ответчику в результате ДТП от 15 мая 2022 г., в связи со следующим.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Помимо этого, приведенным выше пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По ходатайству истца-ответчика Рева А.А. судом апелляционной инстанции в целях установления виновного в произошедшем ДТП лица была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 262-2024 от 18 апреля 2024 г. в условиях обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022, на территории (зоне) парковки у торгового центра по пр. Московский № 11 г. Кемерово с участием автомобиля HYUDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рева А.А. и автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Огородов И.Н., с технической точки зрения, в Правилами дорожного движения РФ водитель Рева А.А., управляя автомобилем HYUDAI TUCSON, должна была двигаться по территории парковки, следя за дорожной обстановкой, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией (с соблюдением требований п. 1.3, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), при этом водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС Огородов И.Н. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы при открытии дверей автомобиля ТОЙОТА не создать помехи другим участникам дорожного движения (с соблюдением требований п. 1.3, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В условиях обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022, с технической точки зрения водитель автомобиля HYUDAI TUCSON Рева А.А. выполнила перед происшествием требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должна была руководствоваться в условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при этом водитель автомобиля ТОЙОТА Огородов И.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должна была руководствоваться в условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации, а именно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022, с технической точки зрения у водителя автомобиля HYUDAI TUCSON Ревы А.А. технической возможности совершить действия для предотвращения происшествия, при обнаружении опасности для движения, предусмотренные Правилами дорожного движения, не имелось.

В условиях обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» Огородова И.Н. по несоблюдению требований п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы, связанный с проведением экспертиз. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» Огородов И.Н. не учел требований пунктов 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке автомобиля у края проезжей части, не учел место остановки при высадке пассажира и не принял мер для посадки пассажира без помех, не осуществил контроль за посадкой пассажира, притом, что располагал зеркалами заднего вида, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина лица, управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS» Огородникова И.Н., допустившего посадку пассажира с нарушением пунктов 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, причиненный транспортному средству HYUDAI TUCSON, судебная коллегия руководствуется абзацем первым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (абзац третий указанного пункта разъяснений).

Как следует из материалов дела, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства HYUDAI TUCSON, выполненных специалистами в рамках выплаты страхового возмещения и независимым экспертом составляет округленно 5,5 процентов ((86500 - 81700) / 81700).

Данная разница возникла не в связи с различными расчетами размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, а обусловлена иным перечнем повреждений, отнесенных независимым экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает размер ущерба, установленный независимым экспертом – Онкиным С.В. (т. 1 л.д. 42-82), из которого следует, что размер ущерба (с учетом износа) составляет 86 500 рублей, а без учета износа – 110 400 руб. Помимо этого, специалистом ООО «СИБЭКС» установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля HYUDAI TUCSON в размере 28 000 рублей (т. 1 л.д. 105-113).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом-ответчиком Рева А.А. не заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, то есть требования к страховой организации были ограничены только размером ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, а к Огородову И.Н. – разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований и считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 608,29 руб., а с Огородова И.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 23 955,71 руб.

Также не подлежит удовлетворению встречные требования Огородникова И.Н. к Рева А.А. о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку установлена вина Огородникова И.Н. в произошедшем 15 мая 2022 г. дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Огородова Ивана Николаевича, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Рева Анастасии Анатольевны, "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, ущерб в размере 23 955,71 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042412) в пользу Рева Анастасии Анатольевны, "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 31 608,29 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Огородова Ивана Николаевича к Рева Анастасии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие от Городникова Константина Игоревича по чек-ордеру от 18.12.2023 экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-111/2024 (33-11076/2023) по иску Рева Анастасии Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, Огородову Ивану Николаевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы ущерба, встречному исковому заявлению Огородова Ивана Николаевича к Рева Анастасии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда на следующие реквизиты: расчетный счет № в отделении № Сербанк России г. Кемерово БИК №, получатель - ИНН/КПП №.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                                А.В. Сорокин

                                                                                          О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 г.