Решение по делу № 22-809/2024 от 31.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н. и Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденной Никитиной З.Ш., её защитника - адвоката Исмагилова Р.Г. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Никитиной З.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении

          Никитиной З.Ш., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную, её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

              по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

              Никитина З.Ш., дата года рождения, ранее судимая:

- дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата условное осуждение по приговору суда от дата отменено, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания - 3 года 7 месяцев 4 дня,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата) назначено Никитиной З.Ш. окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никитиной З.Ш. под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Никитина З.Ш. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 5958,43 руб., совершенное с банковского счета.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитина З.Ш. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Никитина З.Ш. просит приговор изменить, а именно: изменить категорию преступления на менее тяжкую; назначить ей наказание с применением ст.53.1 УК РФ; срок наказания исчислять с дата. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что дата она пришла к потерпевшему, вернула ему его вещи, объяснила суть происшедшего, каких-либо претензий потерпевший к ней     не имел. Она полностью возместила потерпевшему ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, так как назначенное ей наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и никем из сторон не оспариваются.

Вывод суда о виновности Никитиной З.Ш. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с банковского счета, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями самой Никитиной З.Ш., данными ею как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте, при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта с открытым на его имя банковским счетом в ПАО «Сбербанк». дата он обнаружил списание с его карты денежных средств за покупки, которые он не совершал, всего на общую сумму 5958,43 рубля. дата к нему пришла Никитина З.Ш. и призналась, что расплачивалась его картой за покупки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Никитиной З.Ш. около 23 часов Потерпевший №1 и Никитина З.Ш. ушли, а на следующий день Потерпевший №1 пришел к нему и спрашивал, не оставлял ли он у него свою банковскую карту.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самой осужденной Никитиной З.Ш., которая в ходе предварительного следствия дала подробные показания по указанным обстоятельствам, подтвердив их также при судебном разбирательстве.

Показания осужденной были даны в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств её виновности в инкриминируемом ей преступлении.

В ходе проверки показаний на месте Никитина З.Ш. в присутствии защитника подробно рассказала, каким образом похитила имущество с банковского счета потерпевшего.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Никитиной З.Ш. в совершенном ею преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Никитиной З.Ш. в совершении преступления по предъявленному обвинению и правильно квалифицировал её действия по преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никитиной З.Ш. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в зале суда, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной З.Ш. судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для разрешения вопроса о возможной замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел с учетом разъяснений п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, лицам имеющим судимость, указанное положение не применяется.

Никитина З.Ш. дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата условное осуждение по приговору суда от дата отменено, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поэтому суд обоснованно назначил ей окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, осужденной назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Никитиной З.Ш., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Никитиной З.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                 Янбетов А.Р.

Судьи коллегии                        Тафинцев П.Н.

                                Калентьев А.Н.

Справка: дело в апелляции №22-809/2024,

Судья первой инстанции Хабибуллина Г.А.