Решение от 08.09.2022 по делу № 22-813/2022 от 27.07.2022

судья Кафоева З.Р. №22-813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 сентября 2022 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Маргушева А.В.,

защитника - адвоката Ажахова А.К., представившего удостоверение № 652 и ордер № 1615 от 6 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Кануковой О.В. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Дахова Михаила Башировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г.Нальчик для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Дахова М.Б., оставлена без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года уголовное дело в отношении Дахова М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г.Нальчик для организации устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Канукова О.В., оспаривая обоснованность возвращения уголовного дела по обвинению Дахова М.Б. прокурору г.Нальчика, просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 годаотменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд. В представлении государственным обвинителем указано, что оснований, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по обвинению Дахова М.Б., влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. В представлении изложено, что в обвинительном заключении местом совершения преступления указан г.Нальчик, поскольку банковский счет А.А., с которого производилось списание денежных средств, как и д/о Банка «Открытие», в котором денежные средства были сняты со счета подсудимым Даховым М.Б., располагаются в гор.Нальчике. Разрешение вопроса о подсудности уголовного дела мог быть разрешен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлся. Уголовный закон не содержит требования об указании в обвинительном заключении места пополнения платёжной карты, с которой в последующем произошло списание денежных средств. Денежные средства в размере 4999000 рублей были зачислены на счет 23 апреля 2013 года, после чего В.Н. пользоваться и распоряжаться ими не мог. В этой связи, органами следствия датой совершения преступления указано 23 апреля 2013 года. Несмотря на то, что оформление перевода банком денежных средств на счет произведено 24 апреля 2013 года, ущерб В.Н. причинен с 23 апреля 2013 года. Органами следствия при указании счета, с которого производилось списание денежных средств, допущена техническая опечатка, устранимая в судебном заседании. Как установлено по делу и следует из ответа конкурсного управляющего АО «Связной Банк», А.А. и банком заключен договор специального карточного счета № от 1 сентября 2012 года и договор банковского вклада № от 23 октября 2012 года. Местом открытия счета № является д/о «Связной Банк», офис которого располагался по адресу: КБР, <адрес>. АО «Связной Банк» расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стр. 1, в связи чем он указывается в платежных документах.

В возражении на апелляционное представление подсудимый Дахов М.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, указывая о наличии оснований для возвращения дела прокурору. Полагая, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, в возражении указал, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. В платежном поручении № 12 от 23 апреля 2013 года указан Банк плательщик «Связной Банк» (ЗАО), <данные изъяты> о ссылкой на код региона <адрес> «45», что отражено и в выписке по счету ООО Техногород «Атон» в ПАО Банк «ФК Открытие». Из ответа конкурсного управляющего АО «Связной Банк» - ГК «АСВ» от 11 апреля 2022 года за № <данные изъяты> и договора банковского счета следует, что местом ведения счетов А.А. является <адрес>, пер<адрес>, <адрес> стр.1.

На территории КБР подразделений АО «Связной Банк» никогда не существовало. Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан адрес Банка, в котором был открыт счет, с которого, якобы, похищены денежные средства в безналичной форме, из чего следует, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Из уголовного дела следует, что денежные средства в размере 4999000 рублей списаны со счета А.А. 24 апреля 2013 года, то есть за пределами периода, указанного в предъявленном обвинении как 23 апреля 2013 года. Безналичные денежные средства не изымались с банковского счета 23 апреля 2013 года, что с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о факте незаконного уголовного преследования, осуществленного в его отношении, и отсутствии события инкриминируемого деяния. Довод представления о допущенной «технической опечатке» при указании счета находит несостоятельным, поскольку речь идет о значимых по делу обстоятельствах. Считает, что предварительное расследование по делу производилось неуполномоченным лицом, поскольку следователем СУ УМВД России по г.о. Нальчик Ж.Ж. указывалось о том, что «причастность адвоката З.Х. проверялась и не была установлена», из чего следует, что уголовное дело подлежало передаче по подследственности в СУ СК РФ по КБР. Приведенные нарушения считает существенными, являющимися препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив доводы представления, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Ажахова А.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основания возвращения уголовного дела прокурору судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом предусмотрены статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение дела прокурору является обоснованным, когда это обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в виду допущенных на досудебных стадиях производства по делу нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению итогового судебного решения.

Возвращая уголовное дело по обвинению Дахова М.Б. прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного расследования по делу не установлены время и место совершения преступления. В ходе судебного разбирательства, как указано судом в оспариваемом постановлении, «вопреки данным обвинительного заключения счет № не являлся лицевым, не принадлежал потерпевшему В.Н. и А.А., что исключало проведение ими банковский операций по этому счету».

Полагая необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Дахова М.Б. прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении должны быть изложены конкретная формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно действия были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы судебного разбирательства, гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, оспариваемые стороной обвинения, предполагают осуществление органами предварительного расследования дополнительно процессуально-следственных действий, направленных на установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу в отношении Дахова М.Б.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 274-О от 27 февраля 2018 года «неустранимость» процессуальных нарушений в ходе судебного производства, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тожественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны, существо обвинения, место и время совершения, по версии органов предварительного расследования, преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства по делу.

Возвращение уголовного дела прокурору для установления иного времени и иного места совершения преступления, при том, что стороне государственного обвинения, как следует из протокола судебного заседания, не представляется это целесообразным, не основано на положениях действующего уголовно-процессуального закона.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно лишь при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного ранее предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания возвращения уголовного дела по обвинению Дахова М.Б. прокурору, указанные судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, не предусмотрены положениями закона.

Суду первой инстанции следовало в ходе судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все имеющиеся у них доказательства, исследовать их в совокупности, а затем дать оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, с учетом их доказанности (или не доказанности) сторонами по делу.

По изложенным основаниям постановление о возвращении уголовного дела в отношении Дахова М.Б. прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную подсудимому Дахову М.Б., не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.