Решение по делу № 8Г-24495/2023 [88-26139/2023] от 19.07.2023

УИД 50RS0034-01-2021-002870-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26139/2023, №2-631/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   22 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Радченко Т.Н. к администрации городского округа Павловский-Посад Московской области, Окорочковой Любови Вячеславовне о взыскании убытков по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Радченко ДД.ММ.ГГГГ на определение Павло-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.,

установил:

Радченко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Павловский-Посад Московской области, Окорочковой Любови Вячеславовне о взыскании убытков по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указала на то, что в производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-151/2019 по ее иску к Окорочковой Л.В. и администрации городского округа Павловский Посад о признании права собственности на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей сособственников в праве на жилой дом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г., её исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Окорочковой Л.В. - без удовлетворения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, между её супругом - ФИО7 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг № 003/1 от 16 января 2020 г. Размер вознаграждения за оказание правового сопровождения, указанного в пункте 1.1. договора, составлял ежемесячно 15 000 руб. В сумму вознаграждения не входили государственные пошлины, расходы на командировку, а также иные расходы, которые возникали при исполнении договора. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, составили 242 279, 81 руб.

Ссылаясь на изложенное, Радченко Т.Н. просила суд взыскать с администрации городского округа Павловский Посад Московской области и Окорочковой Л.В. в солидарном порядке убытки в размере 200 779,81 руб., судебные расходы в размере 41 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Павло-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г., исковое заявление Радченко Т.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Радченко Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные Радченко Т.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках ранее рассмотренного судом дела № 2-151/2019, по которому Радченко Т.Н. понесены судебные расходы, которые она просит взыскать по настоящему делу в качестве убытков.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу безразлично в каком порядке подлежат разрешению её требования о взыскании судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренному делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-151/2019 подлежит рассмотрению в рамках указанного гражданского дела, а не в рамках отдельного искового производства. Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Т.Н. – без удовлетворения.

Судья