Решение по делу № 33-7707/2024 от 04.06.2024

УИД 59RS0020-01-2024-000183-53

Судья – Троцко Д.Н.

Дело № 33-7707/2024 (№М-109/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при помощнике судьи Негодных И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Спириной Е.Н. - Ахметовой Э.Р. на определение Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Макаров Б.С., действующий в интересах Спириной Е.Н., обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 19.04.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.05.2024.

В связи с тем, что недостатки заявителем не устранены в установленный законом срок, определением Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2024 исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Спириной Е.Н. – Ахметова Э.Р. просит данное определение суда отменить, поскольку истцу в указанный судом срок невозможно было устранить недостатки, указанные в определении суда, так как копия определения им получена 08.05.2024. Считает, что действия суда создают истцу ограничения в осуществлении права на судебную защиту.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статьи 111 данного кодекса назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2024 исковое заявление Спириной Е.Н. возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 19.04.2024.

Копия определения суда от 19.04.2024 сопроводительным письмом направлена в адрес истца и ее представителя. Согласно почтовому уведомлению о вручении Спириной Е.Н. лично получена копия определения суда от 19.04.2024 - 27.04.2024 (л.д.43). Судом первой инстанции правильно установлено, что у Спириной Е.Н. имелась возможность устранить указанные судом недостатки либо организовать их устранение представителем в установленные судом сроки – с 27.04.2024 до 03.05.2024.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что указанные судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения как недостатки обстоятельства не являются надуманными.

Поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Спириной Е.В.

Судом в определении о возращении искового заявления разъяснено право истца на повторное обращение, если истцом будет устранено допущенное нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2024 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 07.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Спириной Е.Н. - Ахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

Судья