Решение по делу № 2-3130/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-3130/2020                                                                 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Нины Ивановны к Наумовой Елене Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2019 г. по делу № 2-2460/2019      Наумовой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к     Захаровой Н.И. Вследствие судебного разбирательства у Захаровой Н.И. ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, повысилось давление, чем причинен моральный вред. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Захарова Н.И. понесла расходы на представителя в размере 20000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить заявленную истцом сумму расходов на представителя.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела                 № 2-2460/2019 Наумова Е.Е. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением от 04.06.2019 г.         Наумовой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявляя настоящие требования, истец Захарова Н.И. ссылается на то, что в результате обращения Наумовой Е.Е. с иском в суд в рамках дела          № 2-2460/2019 ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и      ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия нравственных и физических страданий, которые претерпела истец в результате виновных действий ответчика, нарушения ответчиком личных неимущественных прав возложено на истца.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обращение Наумовой Е.Е. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации является реализацией гражданином конституционного права на судебную защиту нарушенных, по ее мнению, прав, при реализации предусмотренного законом права на обращение в судебные органы со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения    Наумовой Е.Е. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец относимых и допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика не представила.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-2460/2019.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом представлен ордер от 21.03.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2211 от 21.03.2019 г., в соответствии с которыми интересы Захаровой Н.И. представлял адвокат Петросян Г.О. 27.03.2019 г., размер вознаграждения составляет 20000 руб., услуги представителя оплачены, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Елены Евгеньевны в пользу Захаровой Нины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 г.