Решение по делу № 2-2048/2023 от 21.03.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным с иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2020г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования <адрес> в <адрес>. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение произошло по вине ответчиков. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая организация ООО «ДВ-Союз».

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно. Ответчик ФИО2 обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО6 и предоставил письменный отзыв, согласно которому акт о затоплении составлен с нарушениями, в акте указано на затопление ДД.ММ.ГГГГ., а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как акт должен быть составлен в течение 12 часов после наступления события. В акте не указаны повреждения и размеры повреждений, нет его подписи как виновника. Кроме того, нет акта обследования квартиры ответчиков на предмет причин затопления. С отчетом ООО «Оцекс» о размере ущерба не согласен, поскольку нет фотографий, осмотр специалистом не производился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что для рассмотрения дела по существу необходимо установить факт затопления и установить виновное лицо. Представленный акт составлен неверно, с нарушениями законодательства: составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт не содержит описания повреждений, в акте отсутствует подпись ответчика. К ответчику по факту залива никто не обращался, вина ответчика не доказана. В «Цурог-1» отсутствуют сведения об обращении ответчиков по факту залива. Нет доказательств, подтверждающих, что залив застрахованной квартиры произошел именно из квартиры ответчиков. Пояснения мастера, составившего акт, являются ненадлежащими доказательствами. Со слов ответчика квартиру никто не обследовал. Причина затопления не установлена и не зафиксирована. Сумма ущерба завышена, не согласны с расчетом, поскольку акт о затоплении не содержит информации по объему повреждений, в материалах дела не представлены фотографии квартиры. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДВ-Союз» ФИО7 суду пояснила, что между ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ Сервис 21» для обеспечения технического обслуживания общего имущества жилищного фонда находящегося в управлении ООО «ДВ-Союз» заключен договор. Согласно выписке из поступивших в диспетчерскую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ДВ Сервис 21» обратился жилец <адрес> по <адрес> в <адрес> за составлением акта о затоплении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. такой акт был составлен, в котором отражены видимые повреждения квартиры. Причиной затопления указана халатность жильцов вышерасположенной <адрес>. Кроме того, мастер ООО «ДВ Сервис 21» пояснила в объяснительной записке, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было отключение горячей воды в связи с проведением гидравлических испытаний на ТЭЦ-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо обращений об аварийных ситуациях от жильцов <адрес> данного дома в «Цурог» не поступало, сотрудники ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ Сервис 21» для устранения аварийных ситуаций по причине повреждения общедомового имущества в указанный период не вызывались. В акте указано, что запуск горячей воды и затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ - это описка. Фактически залив произошел ДД.ММ.ГГГГ и запуск горячей воды был именно ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>. № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО8

Собственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности за каждым.

Согласно страховому полису №01СБ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страхователем которой является ФИО14, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «ДВ Сервис 21» ФИО9, ФИО10, с участием собственника <адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, по халатности собственников <адрес>, поскольку в момент запуска горячей воды ДД.ММ.ГГГГ. не был закрыт смеситель в ванной комнате в <адрес>.

В данном акте содержится указание на то, что течь произошла в кухне, прихожей, зале, ванной комнате и туалете. На момент осмотра видно в кухне по периметру на стенах мокрые потеки и отслоение обоев; по периметру прихожей мокрые потеки, отслоение обоев; в зале на стене смежной с прихожей видны мокрые потеки и расслоение стыков по обоям; в ванной комнате и туалете желтые потеки по периметру. <адрес> квартиры без видимых повреждений. Инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании, находится в исправном состоянии.

Согласно выписке из поступивших обращений в ООО «ДВ Сервис 21» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была отключена подача горячей воды в связи с гидравлическими испытаниями зона ТЭЦ-1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ДВ Сервис 21» поступило обращение № жильца <адрес> в <адрес> о составлении акта о затоплении. Акт составлен.

Из пояснительной записки мастера участка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился жилец <адрес> в <адрес> с требованием о составлении акта о затоплении. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. с вышерасположенной <адрес> по халатности (был открыт смеситель в ванной комнате). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было отключение горячей воды в связи с гидравлическими испытаниями зона ТЭЦ-1.

Согласно ответу ООО «ДВ-Союз» на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращений, заявок в ЦУРОГ от <адрес> не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление застрахованной <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте на события ДД.ММ.ГГГГ. являются опиской.

При разрешении данного спора судом установлен факт причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками вышерасположенного по отношению к пострадавшей квартире жилого помещения. Доказательств того, что залив пострадавшей квартиры произошел по причине повреждения общедомового имущества, либо собственниками иных квартир, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес> ФИО13 обратился в Сбербанк страхование с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе фото поврежденного имущества.

Указанный случай признан страховым, произведена оценка восстановления поврежденного имущества.

Согласно локально-сметному расчету ООО «ОцЭкс» стоимость восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма стороной ответчика не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО8 по страховому акту <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, вправе требовать с ответчиков, как с лиц ответственных за убытки, возмещенные в результате страхования выплаченные суммы.

Проверяя довод ответчика ФИО12 и его представителя ФИО6 о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что причина залива, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалась ответчиком ФИО2 и его представителем, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба сторона ответчика суду не представила.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что акт о затоплении является ненадлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку акт составлен в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Представленный акт подписан представителями исполнителя ООО «ДВ Сервис 21» в день обращения заявителя (ДД.ММ.ГГГГ.), содержит указание на полученные повреждения. Отсутствие в акте подписи ответчиков не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 65371 руб. 06 коп. с каждого, в соответствии с долями в праве собственности, а не в солидарном порядке, как просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в долевом порядке подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) страховое возмещение, исходя из доли в праве собственности, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) страховое возмещение, исходя из доли в праве собственности, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (Шестьдесят <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                     А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07. 2023 года.