Решение от 09.02.2018 по делу № 2-438/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-438/2018

Изготовлено 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

07 декабря 2016 года между Самойловым Д.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак <данные изъяты>, срок действия договора с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года, программа страхования «Базовая 2016 КАСКО Лайт», по рискам «Ущерб, Хищение с выплатой на условиях «Полная гибель», дополнительная опция – не более одного повреждения ТС по риску «Ущерб» с лимитом выплаты по повреждению ТС 50 000 рублей. Способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22 августа 2017 года в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения – царапина на заднем бампере и вмятина на двери багажника.

Самойлов Д.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО».

Транспортное средство истца УАЗ Патриот, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании и истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА организации, являющейся официальным дилером компании-производителя автомобиля (УАЗ). 21.09.2017 года истцу было отказано в выдаче такого направления.

Самойлов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, согласно заключению №, подготовленному ИП Ч.Д.П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 077 рублей. Считая необоснованным отказ в направлении транспортного средства на СТОА без нарушения права истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере 50 000 рублей, неустойку в размере страховой премии 23 550 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возместить расходы на проведение экспертизы и иные судебные расходы.

В судебное заседание истец Самойлов Д.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Фролову А.В.

Представитель истца Фролов А.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Чирков М.С. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом самостоятельно был избран объем страхового покрытия и способ выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, истец вправе был выбрать способ возмещения ремонт на СТОА по выбору страхователя, уплатив страховую премию в большем размере по тарифам страховой компании, либо обратившись в другую страховую компанию, условия страхования истцу были разъяснены в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что оформляла договор КАСКО истцу, разъясняла ему условия страхования, до клиента были доведены все сведения по всем программам страхования ЗАО «МАКС», устно был доведен список СТО.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года между Самойловым Д.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак <данные изъяты>, срок действия договора с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года, программа страхования «Базовая 2016 КАСКО Лайт», по рискам «Ущерб, Хищение с выплатой на условиях «Полная гибель», дополнительная опция – не более одного повреждения ТС по риску «Ущерб» с лимитом выплаты по повреждению № рублей, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 10).

В период действия договора страхования 22 августа 2017 года в результате действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения – царапина на заднем бампере и вмятина на двери багажника. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования (пункты 8, 9 страхового полиса) дополнительная опция по договору – не более одного повреждения ТС по риску «Ущерб» с лимитом выплаты по повреждению ТС 50 000 рублей, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, следует учитывать, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая потерпевший понесет дополнительные убытки.Суд полагает, что истец вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения путем направления его транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, при этом, формулировка условия договора страхования «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» не исключает такой возможности, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, что до потребителя была доведена информация о невозможности проведения ремонта на СТОА официального дилера завода-производителя его транспортного средства по направлению страховщика суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО в данной части суд относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика.

ЗАО «МАКС» являясь профессиональным участником рынка страхования, заключая договор страхования и достоверно зная о необходимости соблюдения условий технического обслуживания и ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, только у официального дилера, обязан был в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставить Самойлову Д.М. необходимые и достоверные сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора варианта страхования, в частности, предоставить информацию о наличии у него договора о сотрудничестве со СТОА официального дилера автомобилей УАЗ и информацию о станциях технического обслуживания, с которыми у него заключен договор на ремонт автомобилей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение №, подготовленное ИП Ч.Д.П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51 077 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей в пределах ответственности страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать неустойку исходя из размера страховой премии 23 550 рублей, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 39 275 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 12000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанцией (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Самойлова Д.М. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Самойлова Д.М. на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 071 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 275 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129 825 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 071 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░