Решение по делу № 2-2510/2018 ~ М-1335/2018 от 28.03.2018

	Дело № 2-2510/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
		16 мая 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Манвеляну, Кунгурцеву об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк "ФКО" обратилось в суд с иском к Манвеляну Р.Р., Кунгурцеву А.В., просит:

- обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору № МБ/54/КД-24/З-01 от 09.04.2013 года – автобетономешалка, марка (модель) SHAANXI SX531GJBJT346, идентификационный номер (VIN): ХХХ, год выпуска: 2012, модель двигателя:, шасси (рама): ХХХ, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины): белый, ПТС 28 ХХХ, установив начальную продажную стоимость в размере 2274000 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору № МБ/54/КД-24/З-01 от 09.04.2013 года – автобетономешалка, марка (модель) HINO RANGER, идентификационный номер (VIN): не установлен, год выпуска: 1999, модель двигателя:, шасси (рама):, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины): зеленый, ПТС 25, установив начальную продажную стоимость в размере 1120 000 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору № МБ/54/КД-24/З-03 от 25.07.2013 года – автобетононасос, марка (модель) HYUNDAI TRAGO, идентификационный номер (VIN):, год выпуска: 2013, модель двигателя:, шасси (рама):, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины): белый, ПТС 25, установив начальную продажную стоимость в размере 9648 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченного договором залога.

Представитель истца ПАО Банк "ФКО" Старцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики Кунгурцев А.В., Манвелян Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя Тихонова И.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал ответствующие пояснения.

Третье лицо Худяков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Худякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом из адресной справки УФМС, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции и полагает ее надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу 08.05.2018 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-226/2018, частично удовлетворены требования ПАО Банк "ФКО" к Худякову А.С., Худякововй Е.В., а именно:

- расторгнут кредитный договор № МБ/54/КД-22 от 29.03.2013 года, заключенный между Худяковым Андреем Сергеевичем и Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц»;

- расторгнут кредитный договор № МБ/54/КД-24 от 09.04.2013 года, заключенный между Худяковым Андреем Сергеевичем и Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц»;

- взыскана солидарно с Худякова Андрея Сергеевича, Худяковой Екатерины Вадимовны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № МБ/54/КД-22 от 29.03.2013 года в размере 4952580 рублей 30 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 3718629 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года в размере 1183951 рубль 30 копеек, пени за просрочку ссуды за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года в размере 50000 рублей, пени за просрочку процентов за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года в размере 50000 рублей;

- взыскана солидарно с Худякова Андрея Сергеевича, Худяковой Екатерины Вадимовны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № МБ/54/КД-24 от 09.04.2013 года в размере 5928147 рублей 39 копеек:

а) по Траншу № 1 – в сумме 1446247 рублей 62 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 1053750 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года в размере 342497 рублей 62 копейки, пени за просрочку ссуды за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года и пени за просрочку процентов за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года в размере 50000 рублей;

б) по Траншу № 2 – в сумме 4481899 рублей 77 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 3307500 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года в размере 1124399 рублей 77 копеек, пени за просрочку ссуды за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года и пени за просрочку процентов за период с 21.08.2015 года по 20.07.2017 года в размере 50000 рублей;

- взысканы солидарно с Худякова Андрея Сергеевича, Худяковой Екатерины Вадимовны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;

Вступившим в законную силу 11.05.2018 года дополнительным решением суда от 09.04.2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № МБ/54/6КД-22/З-01 от 02.04.2013 года, по договору залога № МБ/54/КД-24/З-02 от 09.04.2013 года – транспортное средство: Бетононасос, марка (модель): DAEWOO NOVUS, идентификационный номер (VIN):, год выпуска: 2010, модель двигателя:, шасси (рама):, номер кузова: отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС 25, установлена начальная продажная цена в размере 8400000 рублей, порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Указанные решения, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются преюдициальным в рамках данного спора, установленные по ним обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Определением суда от 27.03.2018 года требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автобетономешалка, марка (модель) SHAANXI SX531GJBJT346, автобетономешалка, марка (модель) HINO RANGER, автобетононасос, марка (модель) HYUNDAI TRAGO- выделены судом в отдельное производство.

Согласно представленным в материалы дела ответам ГИБДД на запрос суда, по состоянию на 16.11.2017 года:

- транспортное средство SHAANXI SX531GJBJT346 с 15.08.2017 года зарегистрировано на Васильева А.Е.;

- транспортное средство HINO RANGER с 15.08.2017 года зарегистрировано на Васильева А.Е.;

- транспортное средство HYUNDAI TRAGO с 11.07.2013 года зарегистрировано на Худякова А.С. и на момент рассмотрения настоящего спора сведений об ином правообладателе указанного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Согласно Договорам купли-продажи, представленным в материалы дела:

- транспортное средство SHAANXI SX531GJBJT346 приобретено Васильевым А.Е. по Договору купли-продажи №400 от 23.05.2017 года путем покупки на публичных торгах, на которые указанное транспортное средство выставлено на основании постановления СПИ Октябрьского района г. Новосибирска от 16.05.2017 года;

-транспортное средство HINO RANGER с 15.08.2017 года приобретено Васильевым А.Е. по Договору купли-продажи №401 от 23.05.2017 года путем покупки на публичных торгах, на которые указанное транспортное средство выставлено на основании постановления СПИ Октябрьского района г. Новосибирска от 16.05.2017 года.

Впоследствии, транспортное средство SHAANXI SX531GJBJT346 приобретено у Васильева А.Е. - Манвеляном Р.Р. по Договору купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017 года, а транспортное средство HINO RANGER приобретено у Васильева А.Е. – Кургунцевым А.В. по Договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017 года.

Вышеизложенные обстоятельства сторонам не оспариваются, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского кодекса РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3).

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Изменения, внесенные в статью 352 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьей 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как указано выше, спорное имущество было приобретено Васильевым А.Е. в 2017 году.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Анализируя обстоятельства приобретения движимого заложенного имущества Васильевым А.Е., суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем.

Так, Васильев А.Е. в возмездном порядке приобрел вышеуказанные транспортные средства на публичных торгах у лица, уполномоченного проводить торги – ТУФА по УГИ в НСО в лице ООО «Астрея» (действующее на основании государственного контракта № ТУ-201701/004 от 10.01.2017 года), на которые транспортные средства в свою очередь были выставлены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Новосибирска в порядке исполнительного производства № 47946/16/54007-ИП в отношении должника Худякова А.С. в пользу взыскателя ххх, при этом сведений о том, что приобретаемые транспортные средства являются предметами залога договоры купли-продажи №№ 400, 401 от 23.05.2017 г. не содержат.

Также отсутствуют сведения о спорном заложенном движимом имуществе и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку банком такие сведения не вносились.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи спорного имущества Васильев А.Е. действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о наличии в отношении приобретаемых транспортных средств права залога у истца.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженном в Определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, следует учитывать, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Сведений о признании торгов №400, № 401 от 23.05.2017 года на которых Васильевым А.Е. приобретены транспортные средства SHAANXI SX531GJBJT346 и HINO RANGER недействительными, материалы дела не содержат.

Поскольку Манвелян Р.Р. и Кунгурцев А.В. приобрели транспортные средства SHAANXI SX531GJBJT346 и HINO RANGER у добросовестного приобретателя – Васильева А.Е., и право залога Банка на указанные транспортные средства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортные средства SHAANXI SX531GJBJT346 и HINO RANGER.

В отношении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI TRAGO, являющееся залоговым имуществом по договору залога № МБ/54/КД-24/З-03 от 25.07.2013 года, суд полагает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано выше, Худяков А.С. не исполнил кредитные обязательства перед Банком, обеспеченные по вышеуказанному договору залога, с 11.07.2013 года зарегистрировано на Худякова А.С. и на момент рассмотрения настоящего спора сведений об ином правообладателе указанного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Данное транспортное средство, HYUNDAI TRAGO, на публичных торгах реализовано не было, доказательств о том, что указанное имущество было передано в собственность взыскателю ххх и принято последним материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Постановление от 25.09.2017 г. заместителя начальника отдела ОСП по Октябрьскому району о признании жалобы представителя ххх – Тихонова И.В. обоснованной таковым доказательством не являтся.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из денежной оценки предметов залога, сторонами не оспоренной и названной в договоре залога – 9648000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № МБ/54/КД-24/З-03 от 25.07.2013 года – автобетононасос, марка (модель) HYUNDAI TRAGO, идентификационный номер (VIN):, год выпуска: 2013, модель двигателя:, шасси (рама):, кузов: отсутствует, цвет кузова (кабины): белый, ПТС 25 установив начальную продажную стоимость в размере 9648 000 рублей, установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья С.Л. Малахов