Решение по делу № 33-3797/2021 от 13.05.2021

УИД 29RS0014-01-2020-006145-49

Судья Аксютина К.А. стр.209; г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3797/2021 29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-181/2021 по исковому заявлению Строчкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русьлес» о возложении обязанности передать лесоматериалы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русьлес» Чеснокова Ю.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строчков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьлес» (далее – ООО «Русьлес») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о возложении обязанности передать лесоматериалы в виде бревен породы сосна в количестве 150 штук, взыскании неустойки за период с 17 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 2 003 760 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указал, что 2 марта 2020 года между ним (заказчиком) и ООО «Русьлес» (подрядчиком) был заключен договор подряда №/МК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок в течение 135 рабочих дней выполнить работы по изготовлению сруба дома на фундаменте заказчика, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> из бревна породы сосна. Стоимость работ по договору определена в размере 2 024 000 руб., а также предусмотрена поэтапная оплата работ. Во исполнение условий договора истец оплатил подрядчику денежные средства на общую сумму 1 120 000 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец заявил об отказе от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление 19 октября 2020 года. Между тем ответчик предпринял попытки вывезти с участка лесоматериал, что истец полагает незаконным, поскольку фактически оплатил бревна, а объем выполненных работ ответчиком к моменту расторжения договора был значительно ниже внесенных оплат по нему. Считал, что в целях урегулирования последствий расторжения договора, оставшиеся бревна породы сосна в количестве 150 штук подлежат передаче ему в собственность. Кроме того, поскольку ответчик также нарушил сроки выполнения работ по договору, то с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Обратили внимание, что по условиям договора ответчик был обязан изготовить сруб дома из определенного количества венцов. При этом, принимая во внимание количество срубленных венцов, фактически ответчиком выполнено работ в объеме 36,1%, что соразмерно стоимости работ на сумму 730 664 руб., при этом, поскольку объем оставшегося лесоматериала составляет 58,5 куб.м, что эквивалентно 298 350 руб., то бревна подлежат передаче истцу в целях взаиморасчета сторон по договору.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Обращали внимание, что подрядчик не смог в полном объеме выполнить работы по договору, поскольку заказчик чинил препятствия в доступе на участок, не согласился с предложением ответчика изменить график платежей по договору, что понудило подрядчика принять меры по продаже части лесоматериала для финансирования дальнейших работ. Полагали также, что виновное нарушение сроков договора со стороны ответчика отсутствует, поскольку соответствующими Указами Президента были установлены нерабочие дни в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также погодные условия препятствовали выполнению работ. Обращали внимание на неверный расчет объема выполненных работ истцом, поскольку последний при определении объема не учитывает особенности строительства срубов бревенчатых домов, а также разный диаметр бревна.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Русьлес» в пользу Строчкова А.В. неустойка в размере 1 943 040 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 972 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 600 руб., всего взыскано 2 948 660 руб.

Возложена обязанность на ООО «Русьлес» передать Строчкову А.В. лесоматериалы в виде бревен породы сосна в количестве 150 штук, диаметром 240-260 мм, длиной 5-6 м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «Русьлес» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 215 руб. 20 коп.

С данным решением не согласился представитель ответчика Чесноков Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что своими действиями ответчик фактически отказался исполнять договор подряда, заключенный истцом, является неправомерным. Ответчик действительно обратился к истцу в августе 2020 года с просьбой об изменении следующих этапов оплат, при этом ответчик не просил авансов и не ставил условий о прекращении деятельности, а так же не прекращал работы. Вывод суда об отсутствии со стороны истца неправомерных действий является необоснованным. Вывод суда, что надлежащих доказательств чинения истцом препятствий к исполнению договора, не представлено, считает не правомерным. Пояснения сторон отраженные в определениях об отказе в возбуждении дела, а так же сам факт наличия определений не могут считаться как ненадлежащие доказательства, а указанные в них факты напрямую свидетельствуют об инициативе истца спровоцировать конфликт, при этом в действиях ответчика противоправных деяний не установлено. Не дана оценка обстоятельствам, касающихся установления объема выполненных работ ответчиком на момент расторжения истцом договора подряда. Передача в собственность истца неиспользованного лесоматериала влечет возникновение неосновательного обогащения у истца. Непредставление доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору, опровергается материалами дела. Считает, что взысканная судом неустойка неправомерна, поскольку деятельность ответчика была остановлена истцом 02 сентября 2020 года, а также в период действия договора на организацию ответчика, как строительную организацию, осуществляющую деятельность в сфере индивидуального жилищного строительства, распространялся режим нерабочих дней в связи с введенными карантинными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Поскольку судом отклонено ходатайство о привлечении третьего лица, то у ответчика не было возможности предоставить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие просрочку выполнения работ, выслушать пояснения по проектной документации и расчету фактически выполненного объема работ и материалов.

    В представленных возражениях представитель истца Титов И.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Строчкова А.В., его представителя Титова И.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 2 марта 2020 года между заказчиком Строчковым А.В. и подрядчиком ООО «Русьлес» был заключен договор подряда №/МК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению сруба дома на фундаменте заказчика, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, разработанной ООО «Северное зодчество» (Приложение №) из бревна породы сосна, диаметром 240-260 мм остроганного согласно Приложениям №, №, №, при этом заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить согласно условиям настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ – 135 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика, а момент окончания работ фиксируется актом приемки работ (Приложение №), подписанным сторонами (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость сруба с учетом стоимости материала и стоимости работ по изготовлению сруба согласована с заказчиком и подрядчиком, является фиксированной на момент подписания договора, не может быть изменена в одностороннем порядке, и составляет 2 024 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение №): предоплата 280 000 руб. – в течение 5 рабочих дней; второй платеж 280 000 руб. – после изготовления 6 венцов сруба; третий платеж 280 000 руб. – после изготовления 12 венцов сруба; четвертый платеж 280 000 руб. – после изготовления 18 венцов сруба; пятый платеж 280 000 руб. – после изготовления 24 венцов сруба; шестой платеж 280 000 руб. - после изготовления 30 венцов сруба; седьмой платеж 280 000 руб. – после изготовления 36 венцов сруба; окончательный платеж 64 000 руб. – после изготовления всего сруба.

В соответствии с Приложением № к договору строительные работы включают в себя изготовление сруба бревно 240-260, порода сосна; монтаж слег; устройство всех внутренних стен дома из бревна 240-260 мм; устройство наружных стен первого и второго этажа; монтаж фронтонов; изготовление и монтаж лаг полового перекрытия первого этажа, монтаж балок межэтажных перекрытий (брус 100*200 мм) (пиломатериал предоставляется заказчиком); монтаж внутренних капитальных стен первого и второго этажа; укладка межвенцового утеплителя (джут) (предоставляется заказчиком); монтаж и установка лесов; устройство нагелей; антисептирование сруба (антисептик предоставляется заказчиком), устройство домкратов и компенсаторов.

Во исполнение договора подряда истец в период с 3 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года произвел четыре платежа на сумму 1 120 000 руб., что соответствует изготовлению 18 венцов сруба в соответствии с представленным графиком.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически ответчик оказал истцу комплекс услуг как по приобретению необходимых материалов для изготовления сруба, в том числе лесоматериала – бревен породы сосна в требуемом количестве для изготовления всего сруба, так и по осуществлению непосредственно работ по изготовлению 13 венцов.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, при этом истцом внесена оплата, превышающая выполненные работы подрядчиком, а, поскольку ответчиком была предпринята попытка вывоза лесоматериалов с участка истца, что им было расценено, как нежелание исполнять договор, Строчков А.В. 19 октября 2020 года направил ООО «Русьлес» заявление об отказе от исполнения договора и выплате неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, поскольку подрядчиком в установленный договором срок работы не были завершены и не могли быть завершены.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал подрядчику выполнению работ на объекте, в том числе и в связи с обращением его в полицию, а также что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца в правоохранительные органы было связано с действиями ответчика по вывозу лесоматериалов, приобретенного на денежные средства истца с его земельного участка, что также установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Шемякина П.И. и представленных фотоматериалов следует, что ответчиком проводились подрядные работы в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, как на объекте истца, так и на других объектах.

Доказательств наступления в спорный период обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 договора, при которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, а именно низкая температура от - 20 градусов и ниже, а также высоких температур +20 и выше, проливных дождей, штормовых ветров и тому подобное, ответчиком не представлено. Справка от 16 декабря 2020 года о погодных условиях также не подтверждает наличие данных обстоятельств (т.1 л.д.133).

Из условий договора подряда, заключенного между сторонами в их совокупности с приложениями видно, что предметом договора подряда является весь комплекс строительных работ по возведению сруба дома, включающий устройство внутренних перегородок и перекрытий, поименованных в приложении №, предусматривающий со второго платежа поэтапную оплату выполненных работ.

Исходя из этого, судом правильно произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от общей цены заказа.

При этом оплата по договору предусмотрена поэтапная и поставлена в зависимость от изготовления количества венцов сруба, а не кубических, погонных метров, и иных параметров, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном исчислении судом объема выполненных работ и применении пропорции исходя из количества венцов сруба, а также об ином исчислении объема выполненных работ судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Условиями спорного договора предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению сруба определена с учетом стоимости материалов, при этом отдельно стоимость лесоматериала и сопутствующих материалов не выделена, в фиксированной сумме не определена. Из договора не следует также, что на заказчика при заключении договора возложена обязанность внести аванс именно на приобретение материалов.

Проанализировав объем выполненной ответчиком работы, сумму внесенной предоплаты истцом, суд обоснованно указал, что истцом произведена оплата не только за фактически выполненные ответчиком работы, но и за приобретенный лесоматериал, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части передачи истцу лесоматериала – бревен породы сосна в количестве 150 штук.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчиком вывезено 97 бревен, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований о передаче истцу 150 бревен, судебная отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела расписок от 16 октября 2020 года (т.1 л.д.29-30) следователем передано на ответственное хранение Макарову К.В. 97 бревен, Строчкову А.В. – 53 бревна.

Учитывая, что истцом произведена оплата за лесоматериал в количестве 150 бревен, и исключения в дальнейшем спора о принадлежности данного имущества и законности его использования истцом, суд обоснованно принял решение о передаче лесоматериала в количестве 150 бревен в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русьлес» Чеснокова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Волынская
Т.Н. Рудь