Решение по делу № 2а-1258/2020 от 16.01.2020

Административное дело № 2а-1258/20

УИД 18RS0002-01-2020-000131-87

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 августа 2020 года                    ,

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Девятовой Е.В. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г.Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Девятовой Е.В. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что <дата>. между ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» и Морозовым Д.Ю. был заключен договор займа № под залог транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, <данные скрыты>., VIN №, г.р.з. № в соответствии с ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007г. №196-ФЗ. Согласно залоговому билету №, срок предоставления займа составляет 30 дней, то есть с <дата>. по <дата>. <дата>. Морозову Д.Ю. была выдана сумма займа в размере 350000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

<дата>. Морозов Д.Ю. оплатил проценты в размере 84000 рублей за срок 120 дней (заем при этом не возвращен), после чего договор займа был продлен залоговым билетом № <дата>. Срок льготного периода с <дата>. до <дата>. включительно.

Согласно п.6.2. договора займа, залогодатель имеет право без предварительного уведомления заемщика реализовывать транспортное средство, являющееся предметом залога по настоящему договору в бесспорном порядке и без совершения исполнительной надписи нотариуса.

<дата>. ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» обратило взыскание на предмет залога- автомобиль MAZDA 3, <данные скрыты> VIN №, г.р.з. №. <дата>. ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» по сведениям ГИБДД стало известно, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>., №-СП от <дата>., №-СД наложены ограничения на автомобиль, а именно запрет регистрационных действий. Должником по указанным исполнительным производствам является Морозов Д.Ю.- прежний собственник автомобиля. Исполнительные производства возбуждены, а ограничения на автомобиль наложены ГИБДД в тот период, когда на автомобиль уже было обращено взыскание в пользу ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24», поэтому действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по наложению ограничений на автомобиль MAZDA 3, <данные скрыты>., VIN №, г.р.з. №, считают незаконными. В настоящее время ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» лишено возможности реализовывать свои права в отношении указанного автомобиля из-за наложенных ограничений.

В соответствии со ст.ст.19,218,227,360, гл.12,15 КАС РФ, ФЗ «О ломбардах», просят признать постановление о наложении ограничений на автомобиль MAZDA 3, <данные скрыты>., VIN №, г.р.з. №, в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>., №-СП от <дата>., №-СД, незаконными. В порядке п.1 ч.3 ст..227 КАС РФ, указать судебному приставу-исполнтелю Девятовой Е.В. на необходимость отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем MAZDA 3, <данные скрыты>., VIN №, г.р.з. №.

Определением суда от <дата>., произведена замена ненадлежащего ответчика Первомайского РОСП г. Ижевска на УФССП по УР, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС №9 по УР, 8 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Мосвке, УФК по Московской области, АО Банк Русский стандарт, ООО МФК «ГринМани», Московская административная дорожная инспекция, ООО «УК «Капитал Резерв», ООО «УКС», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Югорское коллекторское агентство».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное ИФНС России №12 по УР.

        Представитель истца ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» Уткин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что у них профильное законодательство, регулирующее деятельность ломбардов. Поэтому имеют право без нотариуса работать и взыскивать на прямую денежные средства и обращать взыскание на заложенное имущество. Если по факту имущество является собственностью ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24», то наложение запретов на регистрационные действия с имуществом, будет нарушать права организации. По Закону «О ломбардах», они не обязаны регистрировать обременение у нотариуса. Автомобиль находится у ответчика, стоит на стоянке.

        Представитель ответчика УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Девятова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в суд поступили возражения ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. на административное исковое заявление ООО «Ломбард Автомобильный «Залог 24» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Указала, что ООО «Ломбард Автомобильный «Залог 24» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. по вынесению постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 3. Считают заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 3 соответствуют действующему законодательству. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Морозова Д,Ю., ИНН №, д.р. <дата>, м.р. <данные скрыты>, на общую сумму 1 285 557,97 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР ЕГРЮЛ/ЕГРИП. На запрос судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска из ГИБДД получен ответ: Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано; MAZDA 3; <данные скрыты> г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; Объём двигателя, см куб. 1598.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Дата выдачи регистрационного документа <дата>; Дата актуальности сведений: <дата> о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учет имущества. Положительные ответы отработаны в полном объеме.

<дата> вынесены постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 3 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.11 обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. Из приложенных к жалобе документов не представляется возможным сделать вывод о том, что запрет имущества нарушает права административного истца. Согласно пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г., судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353. статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Таким образом, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, вынесенные постановления о запрете полностью корреспондируются со ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 68, 80, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 227 КАС РФ, в удовлетворении требований ООО «Ломбард Автомобильный «Залог 24» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. по вынесению постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 3 отказать в полном объеме.

        Представитель третьего лица Межрайонное ИФНС России №12 по УР Балтачев Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что наложение ареста на транспортное средство не противоречит законодательству, Залог автомобиля не зарегистрирован. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, где указано, что в соответствии с п.1 ст.334, п.4 ст.339.1 ГК РФ, ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку залог движимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, а доказательств того, что третьи лица знали или должны были знать о залоге Заявителем не представлены, то Заявитель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога, то залогодержатель не будет иметь перед ними преимущества.

        В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г.№50, наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. в пределах предоставленных законом полномочий, вынесено постановление от 05.10.2019г., <дата>. о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения- обращения взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами ст.ст.64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и п. 40 Постановления ПВС РФ от 17.11.2015г. №50. Исполнительные действия в виде ареста в отношении транспортного средства направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам. Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Инспекция считает, что отсутствуют правовые основания считать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. по аресту транспортного средства, обремененного залогом, несоответствующему закону и нарушающим права и законные интересы административного истца. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФК по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представили в суд письменные пояснения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Морозова Д.Ю., представителей заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС №9 по УР, 8 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Мосвке, АО Банк Русский стандарт, ООО МФК «ГринМани», Московской административной дорожной инспекции, ООО «УК «Капитал Резерв», ООО «УКС», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» (залогодержатель) и Морозовым Д.Ю. (залогодатель), заключен договор займа, в соответствии с которым, залогодержатель предоставляет Заемщику краткосрочный заем в размере и на условиях, содержащих ся в настоящем договоре и правилах пользования услугами ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» (Правила). Залогодатель, в обеспечение исполнения предусмотренного настоящим договором обязательства передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: MAZDA 3, <данные скрыты> цвет красный, VIN №, г.р.з. №, модель, №двигателя №, ПТС №, свидетельство регистрации № №, принадлежащее Залогодержателю по праву собственности или по генеральной доверенности ( п.1 договора).

Залогодержатель выдает Залогодателю заем в размере 350000 рублей на срок 30 календарных дней, с <дата>. по <дата>. Льготный период начинается с <дата>. и длится 1 месяц до <дата>. В течение льготного периода Залогодержатель не имеет права обратить взыскание на предмет залога. Плата за пользование займом составляет 6% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 21000 рублей. Плата за пользование займом взимается кратно срока фактического пользования займом, но не менее срока, установленного абзацем 1 пункта 3.2. договора (п.3.3. договора).

Залогодатель обязан возвратить поученный заем в полном объеме в установленный срок, а также в полном объеме выплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.4.2. договора заложенное транспортное средство передается залогодержателю, сохранность которого он обеспечивает.

Залогодержатель вправе без предварительного уведомления Заемщика реализовывать АТС, являющееся предметом залога по настоящему Договору в бесспорном порядке и без совершения исполнительной надписи нотариуса. Произветси удержание из суммы, полученной от реализации заложенного АТС в размере задолженности Залогодателя перед Залогодержателем на день реализации, включая компенсацию убытков Залогодержателя, начисленную неустойку, проценты за пользование займом, сумму предоставленного займа (п.6.2., п.6.3 договора).

Согласно акта оценки и приема передачи имущества, передаваемого в ломбард ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» от <дата>. передан автомобиль MAZDA 3, <данные скрыты> VIN №, г.р.з. №, оценочная стоимость 590000 рублей.

Согласно залогового билета № серия ЛА, Морозову Д.Ю. <дата>. передана сумма займа в размере 350000 рублей, в залог получено ТС MAZDA 3, <данные скрыты> VIN №, г.р.з. №, стоимостью 590000 рублей. Процентная ставка составляет 73% годовых, при выкупе оплатить 371000 рублей, дата возврата займа <дата>. Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. о выдаче Морозову Д.Ю. 350000 рублей.

<дата>. от Морозова Д.Ю. принято 84000 рублей, заключено соглашение ЗБ № ЛА.

Согласно залогового билета № серия ЛА, Морозову Д.Ю. <дата>. передана сумма займа в размере 350000 рублей, в залог получено ТС MAZDA 3, <данные скрыты> VIN №, г.р.з. №, стоимостью 590000 рублей. Процентная ставка составляет 73% годовых, при выкупе оплатить 371000 рублей, дата возврата займа <дата>. Окончание льготного периода <дата>.

Сведений о внесении оплат не поступало.

Согласно ПТС №, ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» внесли запись о том, что автомобиль MAZDA 3, <данные скрыты>., VIN №, г.р.з. №, <дата>. передан в собственность ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24», предыдущий собственник Морозов Д.Ю. Регистрации в ГИБДД нет.

В соответствии со сведениями сайта Госавтоинспекции от 04.02.2020г., на автомобиль наложены ограничения:

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Аминовой А.Р. <дата>. по исполнительному производству №-ИП от <дата>.;

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., <дата>. по исполнительному производству №-СД от <дата>.;

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., <дата>. по исполнительному производству №-СД от <дата>.;

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., <дата>. по исполнительному производству №-СД от <дата>.;

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., <дата>. по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ТС от <дата>., от <дата>.

В отношении должника Морозова Д.Ю. возбуждены исполнительные производства Первомайским РОСП г. Ижевска:

1)№-ИП от <дата>. взыскатель АО ТИНЬКОФФ Банк-кредитная задолженность в размере 188393,26 руб. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств от <дата>.

2)№-ИП от <дата>., взыскатель АО Банк Русский Стандарт, кредитная задолженность 198931,16 руб.

3)№-ИП от <дата>., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), кредитная задолженность 440756,25 руб.

4)№-ИП от <дата>., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредиту 117740,68 руб.

5)№-ИП от <дата>., взыскатель Межрайоная ИФНС №9 по УР, взыскание налога 20385 руб.

6)№-ИП от <дата>., взыскатель ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, задолженность по кредиту 183379,31 руб.

7)№-ИП от <дата>., взыскатель Московская административная дорожная инспекция, штраф 3000 руб.

8)№-ИП от <дата>., взыскатель Московская административная дорожная инспекция, штраф 3000 руб.

9)№-ИП от <дата>., взыскатель ООО МФК «ГринМани», задолженность 12240 руб.

10)№ от <дата>., взыскатель АО Банк Русский Стандарт, задолженность по кредиту 29124,57 руб.

11)№-ИП от <дата>., взыскатель УФК по Московской области, штраф 3000 руб.

12)№-ИП от <дата>., взыскатель 8ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве, штраф 500 руб.

13)№-ИП от <дата>., взыскатель Межрайонная ИФНС №9 по УР, взыскание налога 26440,45 руб.

14)№ от <дата>., взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство», задолженность 16235,14 руб.

    Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику, что подтверждается постановлениями от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС), кредитные организации, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, операторам связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя были наложены запрета на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства, принадлежащего Морозову Д.Ю.

Кроме того судебным приставом-исполнителем была произведена проверка в Федеральной нотариальной палате по реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, согласно скриншота реестра от <дата>., по запросу результатов не найдено.

В соответствии с изложенным, автомобиль MAZDA 3, <данные скрыты>., VIN №, в реестр уведомлений о залоге не вносился.

В соответствии со ст.358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 ФЗ «О ломбардах», по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Как установлено в судебном заседании, п.6.2 договора займа закреплено право залогодержателя без предварительного уведомления заемщика реализовать АТИС (предмет залога), без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залогодержатель, после окончания льготного срока по залоговому билету №, который был установлен по <дата>., не передал заложенное имущество (транспортное средство) на реализацию. Кроме того, принял от Морозова Д.А. в счет погашения процентов 84000 рублей и выдал новый залоговый билет №, окончание льготного срока по которому установлено по <дата>., то есть согласился, что право на обращение взыскания на заложенное имущество у него возникнет с <дата>.

Судебным приставом-исполнителем обременения на транспортное средство наложено <дата>.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» за период с <дата>. по <дата>. предпринимались действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с изложенным, при отсутствии записи об учете залога, ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» не вправе ссылаться на право залога в отношении транспортного средства в отношениях с судебным приставом-исполнителем, кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 8, Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, спорное транспортное средство MAZDA 3, <данные скрыты>, VIN №, принадлежало на праве собственности Морозову Д.Ю., в отношении которого имелось несколько исполнительных производств, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Нотариальной палате сведений об указанном автомобиле не содержалось.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Морозову Д.Ю, оспариваемые истцом, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

        В соответствии с изложенным, у ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» право залога сохраняется, то есть на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено.

        Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Девятовой Е.В. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Ломбард Автомобильный «ЗАЛОГ 24» к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Девятовой Е.В. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова