Решение по делу № 12-380/2018 от 19.11.2018

Мировой судья Бердников В.А.     копия

Адм. дело № 12-380/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием представителя Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Мальцева ФИО8

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе представителя Подгорбунских А.В. в интересах Мальцева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 октября 2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 декабря 2018 Мальцев И.А. признан виновным в том, что 20 сентября 2018 в 07.30 около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Мальцева И.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Представитель Подгорбунских А.В. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Мальцева И.А. на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, несмотря на то, что он об этом неоднократно заявлял и это зафиксировано в протоколе. Лица, указанные в качестве понятых, при проведении процессуальных действий не присутствовали. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в акте не указано: вид документа и должностное лицо, направившее на медицинского освидетельствование Мальцева И.А, отсутствует дата и точное время начала медицинского освидетельствования, сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не указан прибор, которым было проведено исследование, талоны –распечатки к акту не приложены, акт не заверен печатью медицинского учреждения.

В судебном заседании представитель Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, не оспаривая время и место, установленные в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Мальцев И.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайство от него не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Мальцева И.А., признав его явку необязательной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Мальцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Мальцева И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2018, составленным в 07.50 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым Мальцев И.А. согласился, подписав его (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 сентября 2018, из которого следует, что Мальцев И.А. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.4); актом медицинского освидетельствования № 196 от 20 сентября 2018 согласно которому, у Мальцева И.А. установлено состояние опьянения (л.д.5); распором инспектора ДПС ГИБДД от 20 сентября 2018 (л.д. 6).

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудником ГИБДД у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора им Мальцева И.А. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.

Замечаний по поводу совершаемых в присутствии понятых процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Мальцева И.А. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Мальцев И.А. находится в состоянии опьянения, имелись признаки, резкий запах изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 196 от 20 сентября 2018 усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Мальцева И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку, обстоятельства, изложенные в нем, сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Указанные в жалобе основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не являются существенными и не влекут в безусловном порядке признание данного доказательства недопустимым.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, суд отвергает как необоснованные.

Процессуальные документы подписаны Мальцевым И.А. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия, замечаний по правильности внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе отсутствия понятых при процедуре освидетельствования Мальцевым И.А. не заявлялось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение соблюдение должностным лицом порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования у суда не имеется, в связи с чем и ходатайство защитника об опросе понятых суд отклоняет как необоснованное.

Довод заявителя о нарушении права Мальцева И.А. на защиту, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права Мальцеву И.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

При ознакомлении с протоколом Мальцев И.А. заявил ходатайство о предоставлении защитника. Таким образом, ходатайство было им заявлено уже после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем в дальнейшем не исключало возможность осуществления всех прав Мальцевым И.А. на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, по смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, допущено не было.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Мальцева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание Мальцеву И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка мировым судьей, по сути, они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Поэтому все доводы защитника Подгорбунских А.В. по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 октября 2018 о привлечении Мальцева ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Подгорбунских А.В. в интересах Мальцева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-689/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края