Решение по делу № 2а-2145/2019 от 01.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 07 2019года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

с участием представителя административного истца Гончарова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2-а – 2145 /2019 по административному исковому заявлению Таранина Игоря Георгиевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону о признании незаконными действий по изменению разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Арендатор земельного участка с кадастровым номером № площадью 11056 кв.м, расположенного по адресу <адрес> - Таранин И.Г. обратился с требованиями к собственнику участка - Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону ( ДИЗО) о признании незаконными действий по изменению разрешенного использования земельного участка. В обоснование иска указал, что 30 12 2003г. на основании постановления мэра г. Ростова на Дону №725 от 09 04 2003г. между ДИЗО г. Ростова на Дону ( арендодатель) и ООО « Донснабкомплект» ( арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ. Срок действия договора – до 09 04 2052 г.

Постановлением пристава исполнителя Ленинского районного отдела ССП г. Ростова на Дону от 30 11 2011г. принадлежащее ООО «Донснабкомплект» право аренды было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Победителем торгов стал Фетисов В.И.

15 08 2012г. между ДИЗО г. Ростова на Дону и Фетисовым В.И. было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым на основании протокола № 11/12-81 от 05 03 2012г. в договор аренды были внесены изменения. Также по заявлению Фетисова В.И. 20 08 2013года был изменен вид разрешенного использования земельного участка на « логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции». Об изменении разрешенного использования земельного участка арендатором, арендодателю стало известно с 30 10 2015г. При этом ответчик был согласен с таким изменением и претензий к арендатору не предъявлял.

20 мая 2016 г. между Фетисовым В.И. и Тараниным И.Г. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договор был зарегистрирован и доведен до ДИЗО г. Ростова на Дну. Участок используется Тараниниым И.Г. с мая 2016г. в соответствии с разрешенным использованием, на нем находится склад.

Имея целью расторгнуть договор аренды, ответчик в одностороннем порядке изменил разрешенное использование земельного участка на « объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарной защитной зоной не более 100 м», о чем Таранин И.Г. узнал из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 04 2019г. Истец считает данное решение ответчика незаконным, недобросовестным, направленным исключительно на расторжение с ним договора аренды, совершенное путем злоупотребления правом. В связи с чем просил признать действия Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН № незаконными, как не соответствующие ст. 10 ГК РФ ; обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону в течение месяца устранить нарушение прав Таранина И.Г. путем совершения действий по изменению в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с

« объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарной защитной зоной не более 100 м» на « логистические комплексы пор приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции».

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Гончаров В.П. подтвердил, что истец о слушании оповещен и просил о слушании дела в его отсутствие.

Представитель истца Гончаров В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что незаконность действий ответчика состоит в том, что пропустив срок исковой давности для предъявления требований к арендатору об изменении им разрешенного использования земельного участка, Департамент самостоятельно изменил разрешенное использование земельного участка в связи с намерением добиться расторжения договора аренды с Тараниным И.Г.

Данные действия являются злоупотреблением правами, нарушают права истца, поэтому должны быть признаны незаконными.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Представил возражения на административное исковое заявление, доводами которых указал, что правовые основания для изменения арендатором разрешенного использования земельного участка отсутствовали. Таким правом обладают правообладатели земельного участка в соответствии со ст. 37 ГрК РФ. Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова на Дону от 31 10 2018г. № 59-34-2/32897 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова на Дону, утвержденными Решением Ростовской -на- Дону городской Думы от 26 04 2011г.№87, действовавшими на момент направления Департаментом запроса, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне производственной, коммерческой и деловой активности (ПКД-1), градостроительным регламентом которой в основных видах разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков испрашиваемый вид « для проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ» не установлен. Вместе с тем, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03» Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» склады ГСМ относятся к объектам с санитарно защитной зоной 100 м ( 4 класс). Градостроительный регламент зоны ПКД -1 вышеуказанных Правил предусматривал вид разрешенного использования «объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарной защитной зоной не более 100 м». На основании данного заключения Департамента архитектуры и градостроительства от 31 10 2018г., Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону от 16 11 2018г. №1797 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61 : 44: 0070302:2 был изменен с « логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции» на «объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарной защитной зоной не более 100 м».

Кроме того в настоящее время данный участок находится в зоне ПКТ/8/23 ( коммунальной, производственной, инженерно транспортной территориальной зоне), градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид разрешенного использования, заявленный истцом « логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции»

Считали, что обращение в суд последовало с пропуском срока дл обжалования решения ответчика, так как истец является арендатором участка сведения о земельных участках являются общедоступными. Кроме того, данные сведения содержались в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 10 01 2019г. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд находит, что истцом не нарушен срок на обращение в суд с обжалованием решения Департамента и имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону по изменению разрешенного использования земельного участка и земельных отношений от 16 11 2018г., исчисляемый им с 10 апреля 2019г. – дня получения полного текста апелляционного определения Ростовского областного суда, поскольку сведений о том, что данное решение доводилось до арендатора иным способом, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования находится в свободном доступе и истец мог о нем узнать, не свидетельствует о том, что истец знал об основании такого изменения, Равно как и доводы о том, что сведения об изменении разрешенного использования участка могли быть известны истцу в результате сообщения об этом в ходе судебного разбирательства по расторжению договора аренды. По сведениям представителя истца, истец осуществлял права через своего представителя.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 01 07 2019г.

Сама по себе информация об изменении разрешенного использования земельного участка не является свидетельством того, что истец был оповещен об обжалуемом в настоящем иске распоряжении ответчика, как основании изменения разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, суд не находит, что оспариваемым решением нарушаются его права по использованию земельного участка в связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка. Как пояснил представитель истца земельный участок используется арендатором в целях хранения товаров : цветов, строительных материалов. Здание склада является объектом капитального строительства.

Сведений о том, что использование арендатором - истцом- земельного участка путем эксплуатации склада противоречит разрешенному использованию земельного участка « объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарной защитной зоной не более 100 м», не представлено.

Как пояснил представитель истца класс опасности строения, имеющегося на участке в соответствии с видом его использования – для хранения товаров и строительных материалов, никем не оценивался.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Статьей 7 Решения Ростовской- на- Дону городской Думы от 21 12 2018г. « Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Ростова на Дону» следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом той территориальной зоны, в границах которой располагается земельный участок и объект капитального строительства, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территорий, отнесенных Правилами к территориям общего пользования, на другой вид использования принимается на основании утвержденной документации по планировке территории.

Из вышеизложенного следует, что действия правообладателя по изменению разрешенного использования земельного участка являются правомерными. Обстоятельств того, что изменение разрешенного использования арендованного истцом земельного участка, препятствует его использованию арендатором с учетом расположенных на нем строений, объектов, не усматривается; никто не определял, что для них санитарная защитная зона составляет 100 и более метров. То обстоятельство, что ответчик приобщал данное доказательство в подтверждение своих аргументов по делу по иску о расторжении договора аренды с истцом, само по себе не свидетельствует о исключительности оспариваемого истцом распоряжения в обоснование доводов о расторжении договора аренды. Судом Советского района г. Ростова на Дону было указано на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных законом. Судом отмечено, что Департаментом не представлено убедительных доказательств того, что расположенный на участке ангар не соответствует его правовому режиму.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Таранина Игоря Георгиевича к Департаменту Имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону о признании незаконными действий по изменению разрешенного использования земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 05 08 2019г.