Решение по делу № 1-168/2022 от 16.08.2022

УИД 68RS0№-16

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 ноября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, Тер-ФИО5, ФИО6, ФИО17,

подсудимого Шулика Сергея Владимировича,

защитника - адвоката ФИО16, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШУЛИКА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

-27 января 2014 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.01.2016г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.12.2015г. условно-досрочно на не отбытый срок до 10.10.2016г.; постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.04.2016г., условно-досрочное освобождение отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы в колонии строгого режима;

- 12 октября 2016 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.01.2014г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017г. неотбытая часть наказания заменена в порядке ст.80 УК РФ ограничением свободы сроком 09 месяцев 22 дня; по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.05.2018г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 25 дней, с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2018 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.10.2016г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.09.2020 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.09.2020г. условно-досрочно на неотбытый срок до 13.07.2021г.;

- 16 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.06.2018г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.02.2022г. на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком 3 месяца 1 день; 15 мая 2022г. снят с учета УИИ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 15 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 15.09.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шулика С.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 31 мин. Шулика С.В. с целью тайного хищения продукции прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Агроторг», где, осуществляя задуманное, взял с витрины магазина одну упаковку грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов, закупочной стоимостью 93,59 руб. и одну упаковку купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов, закупочной стоимостью 155,99 руб., общей стоимостью 249,58 руб., положив указанные товары в находившийся при нем пакет. После чего, Шулика С.В., полагая, что его действия остались незамеченными, примерно в 21 час. 32 мин. этого же дня направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив указанные товары. Однако, в это время его действия были обнаружены продавцом-кассиром указанного магазина Свидетель №2 и покупателем Свидетель №3, которые с целью пресечения незаконных действий Шулика С.В. пытались окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемой им продукции, однако последний, не смотря на то, что его действия, направленные на тайное хищение продукции, были обнаружены Свидетель №2 и Свидетель №3 и перестали быть тайными, игнорируя их законные требования о возврате похищаемых им товаров, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, удерживая пакет с находящимися внутри одной упаковкой грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов, закупочной стоимостью 93,59 руб. и одной упаковкой купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов, закупочной стоимостью 155,99 руб., общей стоимостью 249,58 руб., понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, тем самым скрывшись с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца Шулика С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный день примерно в 21 час. 34 мин. Шулика С.В. был задержан Свидетель №2 и Свидетель №3 на перекрестке <адрес> и <адрес>, а похищенные им товары были у него изъяты.

В судебном заседании подсудимый Шулика С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шулика С.В., данные при производстве предварительного расследования, где Шулика С.В. в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (л.д.42-44). Будучи допрошенным 02.08.2022г. в качестве подозреваемого Шулика С.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время действительно открыто похитил упаковку грибов и упаковку купат из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, после чего на улице около магазина был задержан покупателем и продавцом, которые вырвали у него пакет с похищенными продуктами, а он убежал. Вместе с тем, в последствии он добровольно написал явку с повинной участковому уполномоченному полиции, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния. Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне и деятельно раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый Шулика С.В. дал пояснения о том, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. В тот момент, когда его догнали, он находился от двери магазина на расстоянии 15-20 метров. Возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел, поскольку за ним бежали.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Шулика С.В. в совершении вышеописанного преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.27-29), следует, что он работает на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 32 мин. из указанного магазина было совершено открытое хищение товара, а именно: неизвестный мужчина из магазина открыто похитил одну упаковку грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов и стоимостью 93,59 руб. и одной упаковку купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов и стоимостью 155,99 руб. В связи с сообщенным ею происшествием, он рекомендовал ей обратиться по данному факту в полицию, что она и сделала в этот же день, написав соответствующее заявление. Впоследствии Свидетель №1 сообщила ему дополнительно, что ею совместно с сотрудниками полиции были осмотрены записи камер видеонаблюдения магазина за указанное число, и сотрудниками полиции мужчина, открыто похитивший товар, был опознан, как Шулика С.В. Также Свидетель №1 пояснила ему, что в день, относящийся к событию совершенного ФИО18 деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения открытого хищения, ФИО18 был задержан около магазина сотрудником магазина Свидетель №2 и гражданским покупателем - мужчиной, которыми похищенные товары были у ФИО18 отобраны, а тот убежал. Таким образом, общая сумма похищенных ФИО18 товаров без учета НДС составила 249,58 руб., однако с учетом того, что в настоящее время товар ООО «Агроторг» возвращен, то ущерб на указанную сумму организация считает для себя возмещенным, гражданский иск заявлять не желает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания, она работает кассиром ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, в летнее время, она, находясь на рабочем месте около девяти часов вечера, ближе к закрытию отпускала покупателя, которого ранее не знала, народа в магазине не было, мимо них прошел мужчина с пакетом. Она обратила внимание на пакет, пакет был прозрачный, и она увидела грибы в синей упаковке. Покупатель тоже обратил внимание, что мужчина, скорее всего, не оплатил товар. Она окликнула мужчину, чтобы он остановился, тот ускорил шаг. Она говорила достаточно громко, и думает, что мужчина ее слышал. Она пошла за ним, покупатель вышел следом за ней. Мужчина выбежал из магазина, и на улице она его догнала уже на углу <адрес> и <адрес>, он добежал до угла магазина. Догнав его, она стала с ним разговаривать, сказала, что у него в пакете товар, спросила, имеется ли чек на этот товар, он ей ничего не ответил, она предложила вернуться в магазин, чтобы он либо оплатил, либо посмотреть по камерам, в этот момент он попытался убежать, но она успела ухватить его за пакет, пакет разорвался, там были грибы и купаты, она все это забрала и ушла обратно в магазин, товары она вернула в магазин. Когда она разговаривала с подсудимым, и он побежал, тогда покупатель тоже отреагировал, стал кричать, чтобы мужчина остановился. Подсудимый всегда находился в поле ее зрения, возможности распорядиться тем, что он похитил, у него не было. От двери магазина до того места, где она его догнала 100-200 метров. После выходных вышла директор, которой она сообщила, что произошло. Тем мужчиной, не оплатившим товар, являлся подсудимый.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.98-100), данные ею ранее в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на кассе, когда примерно в 21 час. 32 мин. этого дня ее внимание привлек мужчина-покупатель, который расплачивался в это время за купленные товары. Данный мужчина указал рукой на другого мужчину, который в указанное время прошел мимо кассы в сторону выхода из магазина с пакетом, внутри которого, как это было видно, находились упаковка грибов-шампиньонов и упаковка купат. Поняв, что мужчина намеревается похитить данные товары, не оплатив их, она вместе с мужчиной-покупателем стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и оплатил товар, на что мужчина обернулся, услышав их крики, однако не остановился и ускорил свой шаг по направлению к выходу из магазина, после чего вышел из магазина, а они с указанным покупателем побежали за ним. Выбежав из магазина, они увидели, что мужчина идет по <адрес> в сторону угла магазина, и стали вновь ему кричать, чтобы тот остановился и вернул товар, однако тот вновь не остановился, проигнорировал их требования. В это время мужчина-покупатель нагнал его на углу строения их магазина и вырвал у него пакет с товарами, на что мужчина, похитивший товары, убежал в неизвестном им направлении. Покупатель вернул ей пакет с товарами, после чего также ушел. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о случившемся их директору Свидетель №1, а та, в свою очередь, написала по данному факту заявление в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, похитившего товар зовут Шулика С.В.

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, пояснив, что давала такие показания, они соответствуют действительности, возникшие в настоящее время противоречия, обусловлены большим промежутком времени, прошедшим с момента событий, когда она давала показания дознавателю, то лучше помнила обстоятельства дела. Пояснила, что они вместе с покупателем отобрали пакет у Шулика С.В. Шулика С.В. слышал их, понимал, что за ним бегут, требуют вернуть товар, но продолжал совершать хищение. Дополнила, что побежала за ним, когда тот находился около дверей, когда он вышел из магазина, она шла вслед за ним, и он не пропадал из поля ее зрения, она всегда его видела. Когда она за ним бежала, то видела, куда он повернул после выхода из магазина.

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда сомнений не вызывают и также кладет их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.31-33), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час. 32 мин. он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял покупку товаров. Стоя на кассе, он обратил внимание на мужчину, который прошел мимо указанной кассы, имея при себе пакет, в котором, как это было видно, находились грибы-шампиньоны и купаты. Поняв, что мужчина не собирается оплачивать данные товары и намерен их похитить, он указал на него продавцу-женщине, стоящей за кассой, после чего они вдвоем стали кричать мужчине, чтобы тот вернулся и оплатил товар. Тот, оглянувшись на них и услышав их крики, ускорил свой шаг и покинул магазин, после чего они с продавцом побежали за ним. Выбежав из магазина, они увидели, что мужчина двигается от входа в сторону угла магазина по <адрес>, и продолжили ему кричать, чтобы он вернулся и оплатил товар, однако тот не останавливался и продолжал свое движение. На углу магазина он догнал мужчину и вырвал у него пакет с товарами, вернув его продавцу, а мужчина убежал от него. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчину, открыто похитившего товар из магазина, зовут Шулика С.В.

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности старшего УУП МО МВД России «Моршанский», в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года обратилась директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что от продавца магазина ей стало известно, что из магазина совершена кража продуктов питания. Приехав на место, он начал все выяснять, продавец рассказала ему об обстоятельствах произошедшего. Был установлен свидетель, который тоже дал пояснения. Он также просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на которой было запечатлено, как гражданин проходит, держа товар, точно не помнит - в руках или в пакете, мимо кассы, где находится продавец и покупатель - мужчина, после этого они оба бегут за гражданином на выход из магазина. На записи не было звука, по юридическим понятиям это деяние является грабежом. По снимку с видеозаписи камер видеонаблюдения, которые были изъяты из магазина, сотрудники полиции узнали в гражданине - Шулика С.В. Шулика С.В. была дана явка с повинной, которая получена от него в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, какого-либо физического или психического воздействия на Шулика С.В. не оказывалось, явка была дана им добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, в июне или июле 2022 года, она находилась дома, когда ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и рассказала, что произошло, а именно, что она стояла на кассе, к ней подошел покупатель и сказал, что мужчина что-то взял, этот мужчина прошел мимо кассы, не оплатил, она его окликнула, тот ускорил шаг на выход, она побежала за ним. Мужчина выбежал, но они смогли забрать у него товар. На следующий день она пришла на работу, посмотрела по камерам видеонаблюдения и вызвала участкового. На видеозаписи было запечатлено все то, что ей рассказала Свидетель №2, на видео звука нет, но видно, что Свидетель №2 подсудимому что-то пытается сказать, к ней подошел покупатель. С заявлением в полицию она обратилась не сразу, поскольку были выходные. Из магазина были похищены упаковка «купат» и упаковка грибов, данные товары были возвращены в магазин, продавец смогла их отобрать у подсудимого.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. совершил хищение товаров: упаковку купат и упаковку шампиньонов, при этом товар спрятал в полиэтиленовый пакет и вышел мимо кассовой зоны, не оплатив за него (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 04.07.2022г. с участием Свидетель №1 осмотрено здание магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вход осуществляется через раздвижную дверь, при входе имеется два входа слева и справа. Далее находится торговый зал, где на прилавках расположены продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час, со слов директора магазина Свидетель №1, неизвестный мужчина с прилавка с охлажденной продукцией взял 1 упаковку «Купат Горки Премиум» весом 0,400 кг стоимостью 196,99 руб., а также упаковку грибов шампиньонов фирмы «Global Village» весом 400 гр стоимостью 116 руб., далее товар положил в полиэтиленовый пакет и направился на выход, не оплатив за него. В ходе осмотра изъяты, упакованы и опечатаны «Купаты Премиум» весом 0,400 кг, 1 упаковка грибов шампиньонов «Global Village» весом 400 гр. Также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на электронный носитель (л.д.6-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены:

1.одна упаковка грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов и одна упаковка купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов, упакованные в опечатанный полимерный пакет. При осмотре установлено, что представленные товары следов вскрытия не имеют, упаковка не повреждена, ценники и бирки с наименованиями не повреждены. По окончании осмотра товары вновь помещены в первоначальный пакет, опечатаны.

2. Бумажный конверт с компакт-диском, на котором содержатся видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимого компакт-диска установлено, что на компакт-диске имеются видеофайлы «VID_20220704_143551», «VID_20220704_143627», которые в ходе осмотра были воспроизведены. При просмотре видеофайлов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту в магазине около витрин с мясной продукцией и овощами находится мужчина (участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что это Шулика С.В., известный ему по роду профессиональной деятельности). С указанных витрин в это же время Шулика С.В. поочередно берет одну упаковку грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов и одну упаковку купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов, после чего кладет их в имеющийся при себе пакет, а затем в 21 час 32 минуты этого же дня, находясь в районе касс и оглядевшись по сторонам, минует их в сторону выхода, полагая, что его действия остались незамеченными, однако в это же время около кассы находится покупатель-мужчина (опознанный Свидетель №4, как Свидетель №3), который видит действия Шулика С.В., как это видно на осматриваемой видеозаписи, кричит ему вслед, привлекая его внимание, после чего указывает на это находящейся на кассе продавцу (опознанному Свидетель №4, как Свидетель №2). Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 ускоренным шагом преследуют ФИО18 в сторону выхода из магазина. После осмотра диск упакован, опечатан, и наряду с ранее осмотренными предметами приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств (л.д.104-105, 106, 107, 108). Сторона защиты содержание вышеуказанного протокола осмотра не оспаривала.

Согласно товарной накладной ООО «Агроторг» №АП-857005 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость одной упаковки грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов составляет 93,59 руб., одной упаковки купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов составляет 155,99 руб. (л.д.110)

В соответствии с перечнем расхождений ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ номер инвентаризации: 34К62300000613 обнаружена разница по количеству товаров: «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 гр. - 1 шт. стоимостью (без НДС) 93,59 руб.; «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 гр. – 1шт. стоимостью (без НДС) 155,99 руб. (л.д.111).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Шулика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.33 час., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, открыто похитил товары, на крики кассира и посетителя вернуть товар, быстрым шагом удалился из магазина, но на улице его догнали и отобрали товар, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана Шулика С.В. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Шулика С.В. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной Шулика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого Шулика С.В., данные им в ходе предварительного расследования, нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Шулика С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Шулика С.В. по указанному преступлению, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий Шулика С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как оконченного преступления по следующим причинам.

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По смыслу закона (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие Шулика С.В. 29.06.2022г. в 21 час. 32 мин. продуктов питания из магазина «Пятерочка» по <адрес> происходило в присутствии посторонних лиц – продавца-кассира указанного магазина Свидетель №2 и покупателя Свидетель №3, которые с целью пресечения незаконных действий Шулика С.В. пытались окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемой им продукции, но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что данные лица понимают противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом ООО «Агроторг», скрывшись с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца Шулика С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный день примерно в 21 час. 34 мин. Шулика С.В. был задержан Свидетель №2 и Свидетель №3 на перекрестке <адрес> и <адрес>, а похищенные им товары были у него изъяты.

В судебном заседании установлено, что Шулика С.В. был остановлен Свидетель №2 и Свидетель №3 на перекрестке <адрес> и <адрес>, то есть на углу магазина «Пятерочка», из которого Шулика С.В. незаконно изъял продукты питания, при осуществлении преследования он из их видимости не исчезал, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и подсудимого Шулика С.В., таким образом, подсудимый не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент убегал от преследовавших его сотрудника магазина и покупателя, а затем был ими остановлен и похищенное у него было изъято и возвращено в магазин.

Совершая покушение на грабеж, подсудимый Шулика С.В. сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба.

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности поведения подсудимого, поскольку незамедлительно после изъятия чужого имущества он попытался скрыться, причем, услышав крики Свидетель №2 и Свидетель №3 с требованиями остановиться еще в самом здании магазина, а затем и на улице, пытавшихся его догнать, пытался убежать, преследуя цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом, но не довел преступление до конца по причинам от него не зависящим.

У Шулика С.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, подсудимый умышленно, открыто, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью одной упаковкой грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов стоимостью 93,59 руб. и одной упаковкой купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов стоимостью 155,99 руб., принадлежащими ООО «Агроторг».

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с товарной накладной ООО «Агроторг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем расхождений ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закупочная стоимость одной упаковки грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов составляет 93,59 руб., одной упаковки купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов составляет 155,99 руб., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил грабеж, но не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия Шулика С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменяя обвинение подсудимого, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шулика С.В., суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шулика С.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Шулика С.В. суд установил, что Шулика С.В. судим (л.д.46-48, 49), привлекался к административной ответственности (л.д.50), имеет ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.53, 54), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на учете не состоит (л.д.52), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (л.д.56), по месту жительства УУП МО МВД России «Моршанский» характеризуется отрицательно, не трудоустроен (л.д.94), по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (л.д.88-89), Шулика С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в места заключения (л.д.58).

Несмотря на то, что явка с повинной Шулика С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной Шулика С.В. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине Шулика С.В. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наличие у Шулика С.В. на момент совершения преступления малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наряду с этим, полное признание вины Шулика С.В. в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи и уход за отцом - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдающего заболеваниями, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не может согласиться с доводами гос.обвинителя о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шулика С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Органом дознания данные обстоятельства также не установлены.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание, что Шулика С.В., имея непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого на момент постановления приговора, суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Шулика С.В. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении и замене наказания принудительными работами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Учитывая, что Шулика С.В. совершено покушение на преступление, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая наличие в действиях Шулика С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание по преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях имеет место рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Шулика С.В. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление Шулика С.В. совершил до вынесения приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2022 года, суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Шулика С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.106, 108) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУЛИКА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2022 года окончательно по совокупности преступлений определить ШУЛИКА СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении осужденного Шулика С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Шулика С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шулика С.В. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2022 года с 15 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года включительно, а также время его содержания под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- одну упаковку грибов «ДСК Грибы Шампиньоны» массой 400 граммов, одну упаковку купат «БЛИЖ.ГОР.Купаты ПРЕМ.кат.В» массой 400 граммов, возвращенные представителю потерпевшего ФИО11, - ОСТАВИТЬ ООО «Агроторг» по принадлежности;

- компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при в уголовном деле №,- ХРАНИТЬ в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Шулика С.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья         И.А. Четверикова