Решение по делу № 2-886/2024 (2-7855/2023;) от 14.11.2023

УИД 41RS0001-01-2023-013035-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г.                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица ФИО14 – ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

третьего лица ИП ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения требований) долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17889 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности по договору займа), размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141241 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13026 руб.

    В обоснование требований указал, что летом 2022 г. ФИО2, производивший строительные работы на земельном участке истца, попросил в долг денежные средства. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб. на условиях возврата сроком на три месяца. Денежные средства в установленный распиской срок заемщик не возвратил, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях защиты нарушенного права понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13026 руб.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в производство принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа (с учетом уточнения) от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого ФИО2 оказывал ФИО3 услуги по строительству дома на земельном участке последнего; строительные работы выполнялись совместно с ИП ФИО13 В рамках исполнения указанного договора ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб., которые потрачены на закупку материалов для строительства дома, оплаты транспортных и иных расходов. В качестве подтверждения получения указанной суммы ФИО2 оставлена расписка, из буквального текста которой следует, что денежные средства предоставлены в долг, при этом, воля сторон при составлении оспариваемого документа и получения по нему денежных средств направлена на создание иных правоотношений – исполнения заказчиком ФИО3 условий оплаты договора подряда. Указано, что в адрес заказчика направлялся проект договора подряда, что является офертой и счет на оплату, который был исполнен ответчиком и свидетельствует об акцепте последним предложенных ему условий; заказчиком исполнителю направлялся проект дома, который фактически и был построен. После выполнения строительных работ акт выполненных работ заказчиком не подписан, при этом заказчик не оплатил исполнителю фактически выполнены работы, таким образом именно у заказчика ФИО3 образовалась задолженность перед исполнителем ФИО2 ФИО3, действуя недобросовестно, обратился в суд с исковым заявлением, формально указав на заключение между сторонам договора займа. Ссылаясь на наложения п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывал на ничтожность заключенного договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания заключённой между сторонами сделки договором подряда.

    В возражениях на встречный иск ФИО3 указал, что договор строительного подряда либо аналогичные договоры с ФИО2 не заключал, сторонами договора подряда по строительству на земельном участке в <адрес> выступали ИП ФИО14 (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик), расчеты между которыми производились по выставленным счетам в безналичной форме. Ссылался, что ФИО2 был представлен ему как прораб на стройке. На основании соответствующей доверенности ФИО3 представлял интересы ИП ФИО14, в том числе, несколько раз передавал за выполненные работы ФИО2 денежные средства. Спорная сумма 900000 руб. передана ФИО2 в долг, на условиях, оговорённых в расписке. Просил отказать в удовлетворении в встречного иска в полном объёме.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО13, ФИО14

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 заявленные требования искового заявления поддержал, указывал, что совместно с ИП ФИО13 и ФИО2 осматривал место под строительство дома. Денежные средства для стройки и закупки стройматериалов переводились с расчетного счета заказчика ИП ФИО14 на счет исполнителя ИП ФИО13 Договор займа заключался без участия ИП ФИО13, на месте стройки объекта - в строительном вагончике. Заем предоставлен сроком на три месяца на личные цели ФИО2, процентная ставка по займу сторонами не оговаривалась, поскольку готов был предоставить денежные средства без уплаты процентов за их использование, лишь бы строительство дома было произведено в установленный срок. Расписку о передаче денежных средств составил сам лично, а ФИО2 самостоятельно вписал свои паспортные данные. При составлении расписки и передаче денежных средств присутствовал свидетель ФИО6 Дом ИП ФИО13 не достроен, стройку заканчивал ФИО7, внутреннюю отделку производил ИП Рогов. Отношения с ФИО2 и ИП ФИО13 по договору подряда окончены в сентябре 2022 <адрес> средства в размере 900000 руб. на цели строительства дома либо закупки стройматериалов ФИО2 не передавал. Встречные исковые требования не признал.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица ФИО14 – ФИО8, действующая на основании ордеров адвоката, в судебном заседании пояснила, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на условиях возврата, указанная в расписке денежная сумма передана на личные цели ФИО2, а не для закупки стройматериалов. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначально заявленный иск в полном объёме.

    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к строительству дома у ФИО3, с учетом того, что еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а заказчик настаивал на письменном оформлении договора, привлек к строительству ИП ФИО13, с которым решено разделить прибыль от строительства пополам. В рамках договора подряда безналичные платежи производились через расчетный счет ФИО13 и ФИО14, а наличные расчеты –между ним (ФИО2) и ФИО3 ИП ФИО14 никогда не видел, все переговоры, переписка и необходимые согласования производислиь с ФИО3 Указал, что договор подряда заключался о возведении бетонной конструкции дома, участвовал в строительстве дома до крыши; Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 руб. получены им в счет выполнения строительных работ, а также на закупку необходимых материалов. Передача денежных средств производилась на объекте строительства - в строительном вагончике, свидетеля указанного события Юрина при этом не было. Привез на передачу денежных средств ФИО3 его пасынок. Пояснял, что срок в расписке - три месяца указан в качестве окончания срока постройки объекта. По окончании строительных работ, просил ФИО3 уничтожить расписку, на что тот ответил утвердительно. Расписку в представленной суду редакции подписал только потому, что доверял ФИО3 Заказчиком строительные работы в полном объёме не оплачены.

    Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержал, указывая на необоснованность первоначально заявленного иска.

    Третье лицо ИП ФИО13 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в 2022 г. ФИО2 познакомил его с ФИО3, которому необходимо было построить дом. Работы по строительству дома были согласованы в устной форме, после согласования приступили к стройке, работы по строительству на объекте вел ФИО2, денежные средства от заказчика работ поступали на его (ИП ФИО13) расчетный счет, с которого и производилась оплата работы сотрудников, закупка стройматериалов. Наличные платежи производились по договору подряда с непосредственно с ФИО2 В трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, ИП ФИО10 также никогда не видел, все взаимоотношения по строительству дома велись с ФИО3 Подтвердил, что денежные средства в сумме 900000 руб. получены ФИО2 с его ведома в рамках заключенного с ИП ФИО14 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и учитывались сторонами при взаиморасчетах.

    Третье лицо ФИО14 участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займы у ФИО3 денежные средства в размере 900000 руб. сроком на три месяца.

Стороной истца по первоначальным требованиям заявлено, что указанный договор займа заключен между физическими лицами, носил срочный характер, предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ и получен заемщиком на личные цели, не связанные с осуществлением строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В опровержение указанных данных стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в материалы дела представлен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ИП ФИО14 (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик); с указанием на то, что ФИО2 привлечен ИП ФИО13 для выполнения работ по указанному договору.

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется в соответствии с визуальным решением и планировочным решением, проектом строительства индивидуального жилого одноэтажного дома и ведомости по строительству дома выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома, на земельном участке, распложённом по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что работа выполняется использованием материалов, оборудования конструкций, предоставленных подрядчиком.

Договором закреплено, что общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома и составляет 38 руб. за 1 кв.м., является фиксированной, не может измениться в течении действия договора (п.3.1)

Как предусмотрено положениями п. 3.2 Договора, при его подписании заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1500000 руб., последующая оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком производственных работ и платежей.

Порядок и сроки выполнения раб установлены разделом 4 Договора.

Представленный в материалы дела договор подряда стороной заказчика не подписан, по указанию ФИО2 и ИП ФИО13 указанный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, что подтверждается допуском подрядчика стороной заказчика к выполнению работ по указанному договору, а также осуществление заказчиком платежей на указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), где указано, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что по договору подряда с ИП ФИО14 (заказчик) ИП ФИО13 (подрядчик) приступил к строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: Камчатский край, <адрес>.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что после согласования с ФИО3 объёма и порядка строительных работ дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он приступил к его исполнению за счет привлечения сторонних работников, в том числе и ФИО2, который полностью проводил стройку на указанном объекте, оплачивал услуги спецтехники, осуществлял закупку строительных материалов за счет денежных средств, которые поступали на его банковский счет от ФИО3, ФИО14, а также передавались под расписку работникам стройки.

ФИО13 и ФИО2 поясняли суду, что ФИО14 на объекте строительства не появлялась, лично денежные средства никому не передавала, от ее имени выступал ФИО3

Указанных обстоятельств подтверждается приказом ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заместителя руководителя предприятия ФИО3 возложено единоличное осуществление производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, в объёме, предусмотренном генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 вменено в обязанность распоряжаться лицевым счетом ИП ФИО14 № единолично, с правом зачисления и получения любых денежных сумм по своему усмотрению, представлять интересы в банке по вопросу персональных данных, с правом подачи от имени ФИО14 заявлений других необходимых документов, правом росписи и совершения всех необходимых действий для использования счета и связанных с выполнением данного приказа; а также нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что от имени ИП ФИО14 ФИО3 осуществлялись расчеты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицался.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с расчетного счета ИП ФИО14 на банковский счет ИП ФИО13 переводились денежные средства с назначением платежа «по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по <адрес>».

Указанные данные подтверждаются представленными стороной ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 выпиской по счету ИП ФИО13, счетами на оплату, расходными накладными.

В материалы дела представлены товарные чеки о приобретении инструментов и строительных материалов, согласно пояснениям сторон, за счет средств ИП ФИО14 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

По заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненному ИП Батищевым по заданию ФИО3 на основании схем фундамента и схем цокольного этажа объекта строительства объем бетонных работ (бетона фундамента и стен цокольного этажа жилого дома) по адресу: Камчатский край, <адрес>, выполненных подрядчиком ИП ФИО13 в рамках договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69,9 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с предоставленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14, в интересах которой выступал ФИО3 на основании соответствующей нотариальной доверенности, и ИП ФИО13 в акцептно-афертной форме заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Камчатский край, <адрес>, к строительству которого привлечен в том числе и ФИО2

Проектная документация, объёмы и сроки строительства оговорены сторонами, после чего подрядчик за счет использования материалов, приобретаемых на денежные средства заказчика, с использованием собственного оборудования, конструкций приступил к исполнению строительных работ.

Денежные средства в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступали на банковский счет непосредственного подрядчика (ИП ФИО13) и под расписку передавались участвующим в работах строителям, занятым на спорном объекте, на приобретение строительных материалов.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки из мессенджера Вотсапп между ФИО3 и ФИО2 подтверждают наличие между указанными лицами сложившихся правоотношений по исключительно по поводу исполнения заключённого договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ При этом материалы переписки каких-либо сведений об ином характере взаимоотношений сторон (включая заемном) не содержат.

Оценивая установленные по делу обстоятельства (условия при которых заключен оспариваемый ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), намерения которые стороны преследовали при составлении оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение за счет указанных в расписке денежных средств строительных материалов и оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что фактическая воля сторон при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на фактическое получение денежных средств в счет исполнения обязательств заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 в взаймы денежных средств в размере 900000 руб., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Установленное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.

Представленное в материалы дела заявление ФИО6, подпись которого удостоверено нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он (ФИО6) являлся свидетелем получения средств ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 от ФИО3 денежных в размере 900000 руб. в займы на личные нужды и составления соответствующей расписки, не опровергает установленные по делу обстоятельства, но в силу положений ст. 808 ГК РФ и 60 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда о удовлетворению первоначально заявленных исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно заслушать показания свидетеля. Указанные лица судом допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены не были. Нотариус, удостоверяя подпись свидетеля, не предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также не свидетельствует достоверность изложенных свидетелем сведений.

Отказ в удовлетворении основанного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований, в рассматриваемом случае – требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17889 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности по договору займа).

При рассмотрении требований встречного иска ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором подряда, суд, принимая во внимание субъектный состав сторон (ФИО3 и ФИО2), а также установленную волю сторон по осуществлению расчетов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ИП ФИО14, не являющихся ответчиками по встречному иску, оснований для применения таких последствие не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт 30 08 406065) к ФИО2 (паспорт 30 19 617914) о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17889 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности по договору займа), размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141241 руб. 52 коп., отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 (паспорт 30 19 617914) от ФИО3 (паспорт 30 08 406065) взаймы денежных средств в размере 900000 руб., недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                        Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №