Решение по делу № 33-449/2019 от 15.01.2019

Судья    Платто Н.В.          Дело № 33-449/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года, по которому

исковые требования Лизунов Д.В. удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лизунов Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 26 402 рубля 46 копеек, а всего – 96 402 рубля 46 копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лизунов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения требований – л.д.91) в размере 35 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20 ноября 2017 года по вине водителя Кокорева Д.А., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кузьменко В.В. автомашина .... Право требования страхового возмещения перешло к истцу на основании договора переуступки прав требования, заключенного 8 апреля 2018 года с Кузьменко В.В., о чем был уведомлен страховщик - ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Истец и третьи лица Кокорев Д.А. и Кузьменко В.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2017 года по вине водителя Кокорева Д.А., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кузьменко В.В. автомашина ... (л.д.79,80).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кокорева Д.А. в автоаварии лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.39,79).

На основании договора переуступки права требования, заключенного 8 апреля 2018 года между Кузьменко В.В. (цедент) и Лизуновым Д.В. (цессионарий), право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к Лизунову Д.В., о чем был уведомлен страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8,9-10).

Лизунов Д.В. 7 мая 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.73-83).

Ответчик, организовав осмотр автомашины ... (л.д.57-58,59-62) и расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.63-65), в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие в уведомлении об уступке права требования паспортных данных цедента (л.д.66).

Претензия Лизунова от 8 августа 2018 года также отклонена (л.д.6,18).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 5 августа 2018 года, составленному экспертом-техником ... ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 40 082 рубля (л.д.19-43). За составление экспертного заключения истец заплатил15 000 рублей (л.д.15).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание экспертное заключение <Номер обезличен> от 5 августа 2018 года, представленное истцом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лизунова Д.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов, а также понесенных истцом расходов на оценку в размере 15 000 рублей, которые правомерно с учетом положений статей 88,94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отнесены судом к судебным расходам.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снижен судом первой инстанции с причитающихся 55 650 рублей до 35 000 рублей.

Возможность применения по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на её основании неустойки истцом и его представителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента отношения сторон по выплате страхового возмещения носили спорный характер, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил; страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт; при нарушении указанного срока наступает ответственность страховщика в виде неустойки, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов; при недостаточности представленных документов страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении 7 мая 2018 года к ответчику с заявлением о страховой выплате были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события, виновность страхователя Кокорева Д.А., принадлежность поврежденного транспортного средства Кузьменко В.В., договор переуступки права требования, содержащий паспортные данные Кузьменко В.В. (л.д.73). Заявление и документы приняты представителем страховщика без каких-либо возражений и без указания на их недостаточность или неправильное заполнение; ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости его восстановительного ремонта, не ссылаясь на недостаточность документов.

Таким образом, истцом были представлены документы, необходимые для установления страхового события, расчета и выплаты страхового возмещения.

При недостижении сторонами согласия по размеру страхового возмещения ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, рассчитав её со срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере не обоснованы наличием каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих дополнительное снижение неустойки, и не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, из которых усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанности по представлению страховщику необходимого пакета документов и автомашины для осмотра, а страховщик свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки не выполнил при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, принимая во внимание размер причитающейся истцу страховой выплаты и рассчитанной от нее суммы неустойки, а также длительность периода просрочки (159 дней), принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки до 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда в этой части и необходимости снижения неустойки в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи