Решение от 16.03.2022 по делу № 2-1681/2022 от 31.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А., с участием представителя истца Глотова И.М., представителя ответчика Негашева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Игоря Михайловича к ООО «Уральский завод многогранных опор» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богатырев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера отдела сбыта на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением существенных условий труда, на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.1 Трудового договора были внесены изменения, истцу установлен оклад в размере 45000, 00 руб. Вместе с тем, ответчиком выплата заработной платы осуществлялась не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу, истец представил уточненные исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен долг по заработной плате в размере 39362, 05 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере 5915, 45 руб., моральный вред в размере 15000, 00 руб., судебные расходы в размере 10498, 68 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что выплата заработной платы фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения. Представил возражения, в которых указал, что Богатырев И.А. работал у ответчика в должности менеджера отдела сбыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за январь 2021 г. и февраль 2021 г. была начислена исходя из должностного оклада в размере 20000, 00 руб. и составила:- за января 2021 г. в размере 23000, 00 руб., в том числе: оплата по окладу 20000, 00 руб., районный коэффициент- 3000, 00 руб., удержано НДФЛ- 2808, 00 руб., удержано по исполнительному листу 10096, 00 руб. К выдаче: 10096, 00 руб. Выплачено за первую половину месяца-15000, 00 руб. Долга за работником на ДД.ММ.ГГГГ составил 4904, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и заработная плата за февраль 2021 г. была начислена в размере: 51806, 24 руб., в том числе: оплата по окладу 8421, 05 руб. (20000/19 см.*8 см.), районный коэффициент- 1263, 16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 53, 66 дней- 42122, 03 руб. Удержано НДФЛ 6553, 00 руб., удержано по исполнительному листу 22626, 62 руб. К выплате 22626, 62 руб. Выплачено 22626, 62-4904, 00 (долг за январь) = 17721, 62 руб.

В декабре 2021 года Богатыреву И.М. был произведен перерасчет заработной платы исходя из должностной оклада в размере 45000, 00 руб. Оплата по окладу за январь 2021 г.-25000, 00 руб. (45000, 00-20000, 00 руб.). Районный коэффициент за январь 2021 г.- 3750, 00 руб. Оплата по окладу за февраль 2021 г.- 10526, 32 руб. ( 45000/19 см. *8 см.-8421, 05 руб.) Районный коэффициент за февраль 2021 г.-1578, 95 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 46509, 81-42122, 03= 4387, 78 руб. Всего 45243, 05 руб. Удержано НДФЛ 5881, 00 руб. К выплате 39362, 05 руб. Задолженность в размере 39362, 05 руб. выплачена истцу в полном объеме наличными денежными средствами ( в связи с отсутствием банковской карты) по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представитель пояснил, что задержка по заработной плате была вызвана поздней передачей в бухгалтерию дополнительного соглашения к трудовому договору. Также указал, что не доказано причинение морального вреда, судебные расходы являются завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УЗМО» в должности менеджера отдела сбыта (л.д. 7-10).

Согласно п. 4.1 Трудового договора, оплата труда работника производится ха фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 20000, 00 руб. Работнику ежемесячно выплачивается уральский коэффициент 15% (п.4.3).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 внесены изменения, согласно которым, оплата труда работника по совместительству производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 45000, 00 руб.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2021 г. по февраль 2021 г. истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика в судебном заседании, ООО «Уральский завод многогранных опор» погасило задолженность по заработной плате перед истцом в полном объеме в размере 39362, 5 руб.

Доводы истца о том, что фактически заработная плата ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы, не представлено.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. Вместе с тем, суд производит свой расчет, исходя из иного периода взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625, 49 руб. (423,80+413,31+656,04+591,75+835,80+743,95+1102,15+847,61).

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	4,25	38	423,80
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	4,5	35	413,31
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	5	50	656,04
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	5,5	41	591,75
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	6,5	49	835,80
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	6,75	42	743,95
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	7,5	56	1102,15
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	8,5	38	847,61

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца Богатырева И.М. проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5625, 49 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Уральский завод многогранных опор» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000, 00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес судебные расходы в сумме 10000,00 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ у суда сомнений не вызывают, истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10000, 00 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 498, 68 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23-25).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ООО «Уральский завод многогранных опор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5625, 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259, 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.