Решение от 14.11.2024 по делу № 33-6499/2024 от 01.10.2024

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-6499/2024

55RS0005-01-2023-005983-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретарях Ляхове Д.И., Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2024 по апелляционной жалобе Сизова Николая Валерьевича на решение Кировского районного суда города Омска от 26 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сизову Н.В. (ИП), Жумагельдиновой С.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.06.2021 между истцом и ООО «ФестМолл» заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском утраты, гибели или повреждения здания № <...>, расположенного по <...> в г. Омске. 08.12.2021 ООО «ФестМолл» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как 25.11.2021 в результате пожара повреждено застрахованное имущество. Причиной повреждения застрахованного имущества явилось возгорание вследствие включения работником ИП Сизова Н.В. (далее Сизов Н.В.) Жумагельдиновой С.Х. бытового электрического прибора. Истец признал данное событие страховым случаем и в соответствии с отчетом ООО «Оценка» выплатил страховое возмещение в общей сумме 4032849 руб., также понес расходы по оплате услуг оценщика 96300 руб. Решением арбитражного суда ООО «ПКФ «Сервис безопасности» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности в указанном здании. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика Сизова Н.В. либо Жумагельдиновой С.Х. или ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в возмещение убытков 4129148 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28846 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. полагала надлежащими ответчиками Сизова Н.В. и ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в соответствии со степенью их вины в ущербе.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Сервис безопасности» по доверенности Романов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «ПКФ «Сервис безопасности» исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между частично неработающими в указанном здании спринклерными оросителями и площадью повреждений данного здания при пожаре.

Ответчики Сизов Н.В., Жумагельдинова С.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ФестМолл» по доверенности Рудницкий В.Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Сизова Н.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 4129148 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28846 руб., в удовлетворении исковых требований к Жумагельдиновой С.Х., ООО «ПКФ «Сервис безопасности» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сизов Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что в основу решения суда положена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Профэкс», судебный эксперт указывает, что при включении системы пожаротушения в штатном режиме уменьшение (увеличение) ущерба не произошло (отсутствует), но в исследовательской части судебной экспертизы отсутствуют какие-либо расчеты, сравнительные анализы и иные данные, позволяющие сделать категоричные выводы, судебная экспертиза № <...> от 19.06.2024 не может являться допустимым доказательством по делу, судом допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в дополнениях в суде апелляционной инстанции указано также на наличие вины ООО «ПКФ «Сервис безопасности».

В отзыве и дополнениях САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «ПКФ «Сервис безопасности» обязательств привело к локальной неработоспособности системы автоматического пожаротушения, что явилось причиной распространения пожара и причинения вреда.

В отзыве и дополнениях ООО «ПКФ «Сервис безопасности» указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечает, что доказательств вины ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в причинении ущерба не представлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в соответствии с заключенным с ООО «ФестМолл» договором на техническое обслуживание № <...> от 01.11.2019 обязалось осуществлять техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, системы противодымной вентиляции, установленных в здании ТОК «ФестМолл», расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № <...> от 31.12.2020 помещения № <...> и часть помещения № <...> на техническом этаже (16 этаже) обозначенного здания переданы во владение Сизову П.В. (ИП, период 30.12.2020-22.03.2024) под фотостудию «Высота». Приказом от 25.01.2021 Сизов Н.В. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в студии «Высота».

18.06.2021 между истцом и ООО «ФестМолл» заключен договор добровольного имущественного страхования согласно полису № <...>, объектом страхования которого являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском утраты, гибели или повреждения, в том числе здания <...>, расположенного по <...> в г. Омске.

20.08.2021 между ИП Сизовым Н.В. и Жумагельдиновой С.Х. заключен трудовой договор на замещение должности администратора в фотостудии «Высота».

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте проведения комплексного опробования системы автоматического пожаротушения от 01.10.2021 объекта ТОК «ФестМолл» ООО «ПКФ «Сервис безопасности», заключено, что система автоматического водяного пожаротушения смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства работ. Кроме этого, в результате испытания установлено, что система автоматического водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии. Согласно записи в журнале регистрации работ по прокрутке насосов автоматических установок водяного пожаротушения от 25.11.2021 ООО «ПКФ «Сервис безопасности» прокрутка насосов произведена, замечания отсутствуют.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> ГУ МЧС России по Омской области следует, что 25.11.2021 на пульт связи ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о пожаре в принадлежащем ООО «ФестМолл» ТОЦ «Festival City», расположенном по адресу: г. Омск, <...>. В фотостудии «Высота» на 16 этаже произошел пожар, сработала пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения, осуществлена эвакуация людей из здания. Очаг пожара находился в юго-восточной части помещении № <...> 16 этажа. Пожар локализован спринклерной системой автоматического пожаротушения и полностью ликвидирован с использованием внутреннего противопожарного водопровода. В результате пожара повреждены внутренняя отделка помещения фотостудии и вещи, закопчены стены 16 этажа.

В соответствии с объяснениями Сизова Н.В. в арендуемом помещении № <...> перед пожаром он без заключения договоров и проектной документации произвел косметический ремонт: установлена перегородка и штепсельная розетка, перекрашены стены, смонтированы элементы декора. В процессе ремонта элементы системы пожаротушения не затрагивались, потолочная отделка не менялась. Электрооборудование в фотостудии находилось в исправном удовлетворительном состоянии без видимых повреждений. 25.11.2021 перед пожаром в фотостудии работала администратор Жумагельдинова С.Х.

Согласно объяснениям Жумагельдиновой С.Х. первоначальное возгорание произошло в юго-восточном углу помещения № <...> 16 этажа (в левом дальнем углу от входа в помещение № <...> 16 этажа) после включения бытовых электрических потребителей (двух электрических бытовых удлинителей, елочной электрической гирлянды, гирлянды шторы и бытового электрического отпаривателя), посторонние лица в фотостудии отсутствовали.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от 11.02.2022 очаг пожара находится в юго-восточной части западного помещения студии. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы. Объектом пожара является помещение фотостудии «Высота» на 16 этаже ТОЦ «Festival City», расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, также установленных очага и причины пожара, руководствуясь предъявляемыми к исследуемому объекту требованиями пожарной безопасности, эксперт предполагает, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с неправильным монтажом или эксплуатацией электрооборудования. В то же время, поскольку электрооборудование, расположенное в очаге пожара, частично уничтожено, на изъятых фрагментах электрооборудования имеются признаки аварийного электрического режима работы, образованного в процессе пожара, невозможно установить, какого именно аварийного электрического режима работы произошел пожар, в связи с чем также невозможно установить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к неправильному монтажу или эксплуатации электрооборудования.

В ходе осмотра вскрыты корпуса спринклерных оросителей, 10 из 20 спринклерных оросителей не подключены к системе водопровода и являются муляжами, над очаговой зоной расположен муляж спринклерного оросителя, он не подключен к системе пожаротушения, также отсутствует подключение к дальним спринклерным оросителям над очаговой зоной, отражено, что это нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с самим возникновением пожара, в связи с установлением иной причины непосредственно возникновения пожара, пожар произошел вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования. На основании проведенного исследования установить, имеются ли на объекте пожара нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> от 15.02.2022 очаг пожара находится в юго-восточной части помещении № <...> 16 этажа фотостудии «Высота» Сизова Н.В., причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы при работе бытовых электрических потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профэкс» от 19.06.2024 № <...> уменьшение (увеличение) ущерба помещению в соответствии с договором страхования, в случае срабатывания спринклерной системы пожаротушения в штатном режиме – не произошло (отсутствует). Основными функциональными особенностями спринклерной системы пожаротушения, установленной на 16 этаже здания по адресу: г. Омск, <...>, являются общие требования к аналогичным системам: при возгорании повышается температура, благодаря чему у системы открывается тепловой клапан; через ороситель (спринклер) начинает поступать вода; автоматика (узел контроля) фиксирует снижение давления в резервуаре и подает сигнал на блок управления; насос поддерживает напор воды незначительный период времени (как правило до нескольких минут), потом подключается насосная станция. Приведение системы в работоспособное (активное) состояние осуществляется путем активации двух датчиков (тепловой и гидравлический).

Эксперт З.А.В., опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что, исходя из очага возникновения пожара, его интенсивности и возможностей спринклерной системы пожаротушения, срабатывание спринклерной системы пожаротушения в штатном режиме при наличии функционирующих 20 спринклерных оросителей не повлекло бы уменьшение размера причиненного пожаром ущерба.

08.12.2021 ООО «ФестМолл» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как 25.11.2021 в результате пожара повреждено застрахованное имущество. Согласно заключению ООО «Оценка» № <...> от 05.04.2022, величина затрат на возмещение ущерба, причиненного пожаром, составляет 4032849 руб. Сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательства иной суммы ущерба ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Истец признал данное событие пожара страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 4032849 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> от 16.03.2022, № <...> от 12.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Сизову Н.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Жумагельдиновой С.Х., ООО «ПКФ «Сервис безопасности», суд на основании положений ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт пожара установлен, ответственность за ущерб, причиненный пожаром, подлежит возложению на ответственное за обеспечение пожарной безопасности в студии «Высота» лицо Сизова Н.В., к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем требование истца о взыскании с Сизова Н.В. в порядке суброгации денежных средств 4129148 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, сам по себе факт наличия убытков не дает оснований возмещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с объяснениями Сизова Н.В. в арендуемом помещении перед пожаром он без заключения договоров и проектной документации самостоятельно произвел косметический ремонт: установлена перегородка и штепсельная розетка, перекрашены стены, смонтированы элементы декора. 25.11.2021 перед пожаром в фотостудии работала администратор Жумагельдинова С.Х. Согласно объяснениям, письменным пояснениям Жумагельдиновой С.Х. первоначальное возгорание произошло в юго-восточном углу помещения, в левом дальнем углу от входа в помещение, после включения бытовых электрических потребителей (двух электрических бытовых удлинителей, елочной электрической гирлянды, гирлянды шторы и бытового электрического отпаривателя), открытым огнем или иными источниками огня перед пожаром не пользовалась, в день пожара Сизов Н.В. попросил ее прийти пораньше к 09:00, так как фотостудия была заказана на утро, за день до этого он завершил ремонт, перепланировку и оформление залов студии в связи с подготовкой к новогодним фотосессиям, все электрооборудование принадлежало фотостудии и было установлено Сизовым Н.В., в одну розетку Сизов Н.В. подключил гирлянду на окно, в непосредственной близости от розетки стояла «эко-ёлка» из сухостоя, которая загорелась, когда Жумагельдинова С.Х. подключила в сетевой удлинитель отпариватель для штор, услышав хлопок, обернулась, увидела возгорание, выдернула шнур отпаривателя, схватила телефон и побежала к двери, сразу же позвонила Сизову Н.В., была в панике, так как не смогла сразу открыть дверь зала и уже шел черный дым, вода с потолка из систем автоматического пожаротушения еле капала.

Комиссией экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Л.И.О., имеющим высшее специальное образование, специальность инженер пожарной безопасности, прошедшим специальную подготовку с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по экспертным специальностям «реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ», «металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области С.В.А., имеющим высшее специальное образование, специальность инженер пожарной безопасности, прошедшим специальную подготовку с присвоением квалификации государственного судебного эксперта по экспертной специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертная специализация «анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», подготовлено заключение № <...> от 11.02.2022, полученное в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым указано, что в месте формирования наибольших термических повреждений обнаружены фрагменты елочных игрушек, елочной гирлянды и медных токоведущих жил, установить причастность к конкретной электрической цепи обнаруженных фрагментов медных проводников не представилось возможным, установлено, что на фрагменте медного многопроволочного проводника имеются следы аварийных электрических режимов работы в виде локального оплавления, микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в процессе пожара. Исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа материалов, установленных очага пожара и причины пожара, руководствуясь предъявляемыми к исследуемому объекту требованиями пожарной безопасности, эксперт предполагает, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с неправильным монтажом или эксплуатацией электрооборудования, установить которые не представляет возможным. При этом отмечено, что 10 из 20 спринклерных оросителя не подключены к системе водопровода и являются муляжами, над очаговой зоной расположен муляж спринклерного оросителя, тем самым, допущено нарушение требований пожарной безопасности п.п. 10.3 табл. 1, п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 10.3, табл. 1, Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 12.3, табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», это нарушение не находится в связи с фактом возникновения пожара, произошедшего вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ООО «Профэкс» от 19.06.2024 № <...> уменьшение (увеличение) ущерба помещению в соответствии с договором страхования, в случае срабатывания спринклерной системы пожаротушения в штатном режиме – не произошло (отсутствует). В исследовательской части заключения экспертом описан общий механизм действия системы, указано, что основными функциональными особенностями спринклерной системы пожаротушения, установленной на 16 этаже здания по адресу: г. Омск, <...>, являются общие требования к аналогичным системам: при возгорании повышается температура, благодаря чему у системы открывается тепловой клапан; через ороситель (спринклер) начинает поступать вода; автоматика (узел контроля) фиксирует снижение давления в резервуаре и подает сигнал на блок управления; насос поддерживает напор воды незначительный период времени (как правило до нескольких минут), потом подключается насосная станция. Приведение системы в работоспособное (активное) состояние осуществляется путем активации двух датчиков (тепловой и гидравлический). Вместе с тем, в данном отношении в заключении экспертизы не указано, на каком основании сделан вывод, что отсутствие спринклерных оросителей и использование вместо них муляжей, не подключенных к системе пожаротушения, в зоне возникновения и действия пожара не привело к возникновению либо увеличению ущерба, как указано в заключении, уменьшение (увеличение) ущерба помещению, в случае срабатывания спринклерной системы пожаротушения в штатном режиме – не произошло (отсутствует), между тем, в заключении отсутствуют какие-либо сравнительные анализы, какое-либо основанное на проведенном исследовании обоснование вывода об отсутствии взаимосвязи между надлежащим или ненадлежащим функционированием системы пожаротушения и ущербом от пожара, при этом материалами дела, кроме того, установлено, что над очаговой зоной также расположен муляж оросителя, не подключенный к системе пожаротушения, отсутствует подключение к дальним спринклерным оросителям над очаговой зоной, что подтверждено материалами дела, заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от 11.02.2022. При этом приведенные в исследовательской части заключения ООО «Профэкс» от 19.06.2024 № <...> доводы относительно применения установок автоматического пожаротушения для поверхностного и локально-поверхностного тушения пожара, организации спринклерной системы пожаротушения водой лишь с целью быстрого реагирования при незначительных возгораниях не свидетельствуют об однозначности отсутствия увеличения ущерба в связи с установкой муляжей, в том числе над очаговой зоной, при установленных обстоятельствах, более того, указанные доводы вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела фотоизображениями и другими доводами самого заключения экспертизы, при этом, что следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 № <...>, пожар локализован именно спринклерной системой автоматического пожаротушения и полностью ликвидирован дополнительно с использованием внутреннего противопожарного водопровода.

Как было указано выше, экспертом З.А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.07.2024 даны пояснения, согласно которым выводы экспертного заключения поддержаны, при этом экспертом отмечено, что имело место выгорание синтетических вещей, без дальнейших действий пожарных пожар бы потушен не был. В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом З.А.В. выводы заключения поддержаны, пояснено о необходимости тушения очага пожара порошковыми или пенными системами, повреждении части помещения огнем, части помещения задымлением, применении систем автоматического пожаротушения спринклерными оросителями для локального и поверхностного тушения пожара.

Вместе с тем, государственным судебным экспертом, начальником сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области С.В.А., имеющим высшее специальное пожарно-техническое и юридическое образование, допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, даны пояснения, в соответствии с которыми указано, что система пожаротушения спроектирована по существу верно, призвана ликвидировать пожар, ограничить распространение и полностью потушить, пожар должен быть потушен в первоначальной стадии возникновения, при проектировании системы просчитывается интенсивность подачи воды из городской системы, которая должна потушить возгорание, в соответствии с методическими рекомендациями развитие пожара охарактеризовано с выходом за пределы помещения с изначальным возгоранием, при использовании спринклерной системы оросителей в результате воздействия температуры на конкретный ороситель лопается тепловой замок и ороситель приходит в действие, пожаротушение должно было сработать над очагом возгорания и ликвидировать его полностью, при этом в другом месте оросители не должны были сработать, вместе с тем ликвидация пожара должна была произойти независимо от того, какой предмет первоначально загорелся, система автоматического пожаротушения рассчитана именно на то, чтобы потушить весь пожар без использования иных средств или дополнительной помощи на первоначальной стадии возникновения, тушение иными средствами, кроме как водой, в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Как следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений специалиста ГУ МЧС России по Омской области Ч.К.Ю., отсутствие работающего оросителя повлияло на распространение пожара, некорректно говорить о том, что сплинклерная система предназначена только для незначительных пожаров, система в случае ее исправности была достаточна для помещения, в котором была установлена, специалистом Ч.К.Ю. подтверждены дополнительно в полном объеме доводы свидетеля С.В.А.

Анализируя указанное выше заключение, с учетом произведенных в суде первой, апелляционной инстанции допросов эксперта, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта не могут прямым образом предопределять выводы суда относительно фактических обстоятельств дела при иных установленных по делу обстоятельствах, кроме того, с учетом изложенного, соответствующее заключение составлено спустя длительное время после пожара, при этом экспертом не приведены какие-либо обоснованные данные относительно причинения и развития размера ущерба в результате пожара с учетом количества установленных и действующих спринклерных оросителей, отсутствия исправного оросителя над очагом возникновения пожара, невозможности тушения пожара и синтетических вещей с помощью систем автоматического водяного пожаротушения, что противоречит доводам других специалистов, также обнаруживает несоответствие применительно к фактическим обстоятельствам, материалам дела, согласно которым половина спринклерных оросителей в помещении являлись муляжами, над очаговой зоной пожара также установлен муляж оросителя, при этом сработавшая не полностью ввиду отсутствия подключения в остальной части система автоматического пожаротушения, предназначенная непосредственно для ликвидации пожара, подала в помещение воду, что свидетельствует о фактических мероприятиях противодействия, во всяком случае, имеющейся системы распространению, развитию пожара, причиняющего ущерб, в связи с чем выводы эксперта относительно отсутствия какого-либо влияния данного факта использования муляжей оросителей системы пожаротушения с отсутствующим подключением к системе водоснабжения на возможность возникновения либо увеличения ущерба по указанным обстоятельствам не могут быть признаны точными и основанными на объективных данных, при этом иных доводов и доказательств в указанной части ответной стороной не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено о достаточности представленных доказательств с учетом показаний допрошенных специалистов (свидетелей) в соответствующей сфере. При этом судебная коллегия отмечает, что по результатам допроса специалистов судебный эксперт в суде апелляционной инстанции выводы последних фактически и не оспаривал.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 31.12.2020 № <...>, заключенного между ООО «ФестМолл» (арендодатель) и Сизовым Н.В. (арендатор, ИП), арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество, указанное в таблице № <...>: литера А, технический этаж, номер помещения 1-4, 6-7, часть помещения № <...>, площадь 170 кв.м, объект аренды расположен в здании торгово-офисного центра по адресу: г. Омск, <...>. Согласно п. 5.1.3 указанного договора арендодатель обязуется обслуживать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к ТОЦ территорию, поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии электрические, тепловые сети, сети водоснабжения и канализации в границах эксплуатационной ответственности арендодателя. Согласно п. 5.2.3, 5.2.13 договора арендатор обязуется согласовать с арендодателем планировку размещения устанавливаемого арендатором оборудования в объекте аренды, несет ответственность за противопожарную безопасность на объекте аренды и приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, несет полную материальную ответственность за причинение ущерба арендодателю или третьим лицам в случае нарушения арендатором правил пожарной безопасности, в результате которого будет зафиксирован факт возгорания, а арендодателю или третьим лицам причинен вред.

Как следует из материалов дела, также решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-303/2022 по заявлению ГУ МЧС России по Омской области о привлечении ООО «ПКФ «Сервис безопасности» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в соответствии с заключенным с ООО «ФестМолл» договором на техническое обслуживание № <...> от 01.11.2019 приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование: системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, системы противодымной вентиляции, установленных в здании ТОК «ФестМолл», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте проведения комплексного опробования системы автоматического пожаротушения от 01.10.2021, объекта ТОК «ФестМолл» ООО «ПКФ «Сервис безопасности» заключено, что система автоматического водяного пожаротушения смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства работ, в результате испытания установлено, что система автоматического водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии, согласно записи в журнале регистрации работ по прокрутке насосов автоматических установок водяного пожаротушения, сделанной 25.11.2021 ООО «ПКФ «Сервис безопасности», прокрутка насосов произведена, замечаний нет. По результатам осмотра места происшествия по факту пожара 25.11.2021, произошедшего в офисном помещении фотостудии «Высота» на 16 этаже ТОЦ «ФестМолл», установлено, что в указанном помещении часть спринклерных оросителей не подключена к трубопроводу системы автоматического пожаротушения. ГУ МЧС России по Омской области указано, что в результате отсутствия в очаге пожара спринклерных оросителей пожаром повреждена внутренняя отделка фотостудии, стены 16 этажа покрылись копотью, также Жумагельдинова С.Х. вследствие отравления продуктами горения получила травмы. Таким образом, ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, со стороны ООО «ПКФ «Сервис безопасности» привело к локальной неработоспособности системы автоматического пожаротушения, что послужило причиной распространения пожара и причинения вреда здоровью. Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области в отношении общества составлен протокол от 12.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно решению также указано, что ООО «СМП «Интерстрой» и ООО «ПКФ «Сервис безопасности» 25.08.2019 заключен договор № <...>, предметом которого явилось выполнение монтажных работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожарной сигнализации. Последнее взяло на себя обязательство по выполнению соответствующих работ на 16 этаже ТОЦ «ФестМолл», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-303/2022 ООО «ПКФ «Сервис безопасности» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа. Решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должно представить непосредственно лицо, ответственное за причинение вреда.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров. На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд РФ, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (Определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

В соответствии с п.п. 51, 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, помещения насосных станций подлежат обеспечению схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, организуются работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации, имеющие специальное разрешение.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании положений п.п. 1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 кодекса, перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с положениями ст. 5 указанного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона.

Согласно п. 12.3, табл. 1, приложения № 1 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, также согласно п. 12.3, табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539, здания предприятий торговли, за исключением помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей, негорючих строительных материалов, трехэтажные и более, независимо от площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. При этом технические этажи, помещения на технических этажах сами по себе не входят в перечень п. 5 указанных выше Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, помещений в зданиях и сооружениях, не оснащаемых автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации.

Регламент установки спринклерных оросителей содержится в Своде правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном Приказом МЧС России от 31.08.2020 № 628 (СП 485.1311500.2020). Согласно п.п. 3.71, 3.88 СП 485.1311500.2020 спринклерный ороситель (распылитель) представляет ороситель (распылитель), оснащенный тепловым замком; установкой пожаротушения автоматической спринклерной является установка пожаротушения, оборудованная спринклерными оросителями, срабатывание которой осуществляется в результате последовательной активации спринклерных оросителей под воздействием на них теплового потока от очага пожара. На основании п. 6.1.12 СП 485.1311500.2020 в пределах одного защищаемого помещения или за подвесным потолком необходимо устанавливать оросители (или распылители) одинаковой конструкции с равными коэффициентами производительности. В силу п. 6.2.21 СП 485.1311500.2020 расстояние между спринклерными оросителями установок водяного пожаротушения должно быть не менее 1,5 м (по горизонтали). Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.06.1994 № 175, закреплено, что установки должны обеспечивать заданную интенсивность орошения на защищаемой площади в течение всего времени действия.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регламентируются отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Сервис безопасности» осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество имеет соответствующую лицензию № <...>, выданную 01.04.2013 МЧС России.

Как следует из акта расследования причин пожара от 26.11.2021, пожарные датчики оповещения о задымлении на 16 этаже сработали в 09 час. 09 мин., системы пожаротушения, дымоудаления, оповещения и эвакуации автоматически запустились в 09 часов 10 мин.

В соответствии с разделом 6 инструкции о мерах пожарной безопасности в ТОЦ «Фестмолл» <...>, утвержденной директором ООО «ФестМолл» 02.03.2020, оросители спринклерной системы заполнены водой и находятся под давлением, механическое разрушение стеклянной колбы приведет в действие насосы пожаротушения и в помещение будет подаваться вода.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание противопожарной системы безопасности ООО «ФестМолл» с 2012 г. осуществлялось ООО «Сервис безопасности», которое осуществляло работы по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, системы противодымной вентиляции, установленных в здании ТОК «ФестМолл», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, согласно уведомлению от 08.10.2019 ООО «Сервис безопасности» просило перезаключить договор на техническое обслуживание от 01.08.2012 № <...>, заключенный между ООО «ФестМолл» и ООО «Сервис безопасности», с правопреемником ООО «ПКФ «Сервис безопасности».

Из договора на техническое обслуживание № <...> от 01.11.2019, заключенного между ООО «ФестМолл» (заказчик) и ООО «ПКФ «Сервис безопасности» (подрядчик), следует, что согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматического пожаротушения, системы противодымной вентиляции, установленных в здании ТОК «ФестМолл», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Подписание договора подтверждает, что подрядчик проинструктирован заказчиком по правилам техники безопасности и пожарной безопасности, действующим на объекте. На основании п. 1.2.1 договора № <...> от 01.11.2019 применительно к содержанию и объемам работ техническое обслуживание и ремонт включают в себя проведение работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей установок (с заменой деталей и/или узлов установок), указанных в п. 1.1 договора, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими проектами в целях поддержания работоспособного состояния установок, а также доработку систем, если проведена перепланировка помещений и (или) поменялось их назначение. Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту установок осуществляется по графику, приложение № <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик своевременно уведомляет заказчика о необходимости проведения ремонта, модернизации или замены оборудования, с целью дальнейшей эксплуатации в соответствии с технической документацией.

Согласно записям в журнале регистрации работ по прокрутке насосов автоматических установок водяного пожаротушения, сделанным 30.10.2021, 25.11.2021 ООО «ПКФ «Сервис безопасности», прокрутка насосов произведена, замечаний не указано. Согласно акту проведения комплексного опробования системы автоматического пожаротушения от 01.10.2021, подписанному главным инженером ООО «ФестМолл» и директором ООО «ПКФ «Сервис безопасности» К.С.А., система автоматического водяного пожаротушения, смонтированная в соответствии с проектом, смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства работ, для проверки работоспособности смонтированной установки комиссия произвела комплексное опробование системы автоматического водяного пожаротушения, указано, что система находится в работоспособном состоянии. Из паспорта установок систем противопожарной защиты в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, являющегося приложением № <...> от 01.11.2019 к указанному договору на техническое обслуживание № <...> от 01.11.2019, следует, что количество извещателей (оросителей), установленных на высоте: от 5 до 8 м оросители, от 5 до 8 м извещатели, не указано.

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств дела, эксплуатируемая система автоматического пожаротушения в виде спринклерных оросителей должна была способствовать снижению скорости распространения пожара и ее погашению, интенсивности пожара и уменьшению причиненного вреда с ликвидацией пожара, между тем, 10 из 20 оросителей являлись муляжами, не подключенными к системе пожаротушения, над очаговой зоной был также расположен муляж оросителя, не подключенный к системе водоснабжения. При установленных по делу фактических обстоятельствах система пожаротушения, предназначенная для ликвидации пожара, не могла оказывать должного препятствования распространению пожара и причинению ущерба, способствовать надлежащему предотвращению развития пожара, ввиду нарушений, допущенных при обеспечении и проверке степени работоспособности системы, обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации здания, при этом отсутствие влияния состояния системы автоматического водяного пожаротушения на способствование тушению пожара и уменьшению ущерба не может быть постановлено согласно обстоятельствам настоящего дела, поскольку соответствующая система непосредственно влияла на ход пожара, противодействовала ему, что следует из материалов дела, представленных фотоизображений последствий работы системы, которая предназначена для ликвидации пожара и при этом не была подключена надлежаще, неисправность работы оросителей, выразившаяся в отсутствии подключения к трубопроводу системы автоматического пожаротушения половины из установленных оросителей и использовании муляжей, в том числе над очаговой зоной пожара, свидетельствует о нарушении требований надлежащего обеспечения пожарной безопасности помещения и здания.

Судебная коллегия, на основании подлежащих применению правовых положений, учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что повреждение в результате пожара 25.11.2021 застрахованного имущества произошло в условиях допущения и подрядчиком ООО «ПКФ «Сервис безопасности», являющимся профессиональной специализированной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности в области пожарной безопасности, обязанным в соответствии с договором на техническое обслуживание от 01.11.2019 осуществлять техническое обслуживание, ремонт и освидетельствование в том числе системы автоматического пожаротушения, нарушения обязательств при обеспечении пожарной безопасности, выразившегося в непринятии необходимых мер для надлежащей работы системы пожаротушения в офисном помещении фотостудии на 16 этаже ТОЦ «ФестМолл» и находящегося в непосредственной связи с причиненным ущербом, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте проведения комплексного опробования системы автоматического пожаротушения от 01.10.2021, объекта ТОК «ФестМолл» ООО «ПКФ «Сервис безопасности» заключило, что система автоматического водяного пожаротушения смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства работ, при этом в результате проведения испытания установлено, что система автоматического водяного пожаротушения находится в работоспособном состоянии, вместе с тем согласно записи в журнале регистрации работ по прокрутке насосов автоматических установок водяного пожаротушения, сделанной 25.11.2021 ООО «ПКФ «Сервис безопасности», прокрутка насосов произведена в отсутствие замечаний, при этом в офисном помещении фотостудии на 16 этаже ТОЦ «ФестМолл» часть спринклерных оросителей не подключена к трубопроводу системы автоматического пожаротушения, в результате отсутствия в очаге пожара спринклерных оросителей пожаром повреждена внутренняя отделка фотостудии, стены 16 этажа покрылись копотью, таким образом, ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, со стороны ООО «ПКФ «Сервис безопасности», привело к локальной неработоспособности системы автоматического пожаротушения, в том числе над очагом возникновения пожара, что находится в причинной связи с причиненным от последствий пожара ущербом в совокупности с действиями арендатора помещения Сизова Н.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь изложенными конкретными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, по настоящему делу не может быть исключена ответственность профессионального подрядчика в причинении вреда при наличии факта установленного нарушения подключения системы пожаротушения, находящегося в причинной связи с причиненным ущербом, иное по данному делу приводило бы непосредственно к ситуации, при которой ответственность профессионального подрядчика, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности и обязанного осуществлять надлежащее техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения в соответствии с договором, была бы независима от факта, характера допущенного нарушения, вследствие чего надлежащее либо ненадлежащее выполнение обязательств при обеспечении пожарной безопасности не имело бы фактического и правового значения, если сам пожар первоначально возник не по вине подрядчика, что приводит к ситуации, при которой сам по себе факт возникновения пожара в отсутствие вины непосредственно подрядчика в таком возникновении полностью освобождает последнего от ответственности в части любых возможных и фактических последствий пожара, независимо от факта выполнения или невыполнения связанных с такими последствиями обязательств по договору технического обслуживания, что не может считаться правомерным и соответствующим приведенным правовым положениям, также при том, что доказательств передачи подрядчиком ООО «ПКФ «Сервис безопасности» заказчику ООО «ФестМолл» вместе с результатом работы информации (ст. 726 Гражданского кодекса РФ), касающейся эксплуатации системы спринклерных оросителей при фактической установке и использовании муляжей, материалы дела не содержат, во всех актах и документах подрядчиком указано на работоспособность и исправность системы пожаротушения без каких-либо замечаний, что фактически не соответствовало действительности в отношении смонтированной и находящейся в наличии и использовании системы пожаротушения в помещении фотостудии на 16 этаже здания при том, что ООО «ПКФ «Сервис безопасности», являющееся правопреемником ООО «Сервис безопасности», фактически осуществляет техническое обслуживание и ремонт противопожарных систем здания ТОК «ФестМолл» с 2012 г., при этом утверждение стороны ООО «ПКФ «Сервис безопасности» о том, что доступ к оросителям отсутствовал, потому что собственник не давал демонтировать дорогие потолки, не подтверждается материалами дела, также с учетом указанного выше факта обслуживания с 2012 г. не может быть принято во внимание и привести к иным выводам в отсутствие доказательств принятия мер, направленных на получение такого доступа, также всех зависящих от профессионального специализированного подрядчика мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору с учетом осуществления лицензируемого вида деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности, с учетом также пояснений стороны ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07.11.2024 применительно к решению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-303/2022 о привлечении ООО «ПКФ «Сервис безопасности» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми следует, что если ООО «ПКФ «Сервис безопасности» приняло на обслуживание всю систему пожаротушения здания, то ту часть, которая смонтирована до подрядчика, последний должен был детально проверить, как и конструктив здания, запустить воду и отвечать за это полностью, при этом не было дано пояснений относительно того, почему ООО «ПКФ «Сервис безопасности» с 2012 г. не ставило вопрос, как будет обслуживаться этаж в таком состоянии, если нужно проверять техническое состояние данных элементов в виде системы спринклерных оросителей и проводить ремонт, если они зашиты. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что доступ ООО «ПКФ «Сервис безопасности» на 16 этаж здания ТОК «ФестМолл» у подрядчика отсутствовал, также в данной связи указываемый стороной общества и установленный в рамках дела № А46-303/2022, факт заключения между ООО «СМП «Интерстрой» и ООО «ПКФ «Сервис безопасности» договора № <...> от 25.08.2019, предметом которого являлось выполнение монтажных работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожарной сигнализации, не свидетельствует об исключении ответственности ООО «ПКФ «Сервис безопасности» применительно к исполнению обязательств по техническому обслуживанию, ремонту, освидетельствованию систем пожаротушения по указанному договору от 01.11.2019, поскольку ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в соответствующих правоотношениях, на основании приведенных положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае, является генеральным подрядчиком, ответственным за исполнение обязательств.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что факт наличия вины арендатора помещения Сизова Н.В., который приказом от 25.01.2021 назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в студии «Высота», также перед пожаром без заключения договоров и проектной документации произвел косметический ремонт с установкой, в том числе, штепсельной розетки, в произошедшем 25.11.2021 пожаре судом установлен правомерно на основе надлежащей оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при этом не учтены имеющие значение вышеизложенные фактические обстоятельства, согласно которым причинение ущерба также вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «ПКФ «Сервис безопасности» принятых им по договору обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, приведшему к несоблюдению требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение, уменьшение вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи с объемом происшествия, наступившими последствиями, причиненным ущербом, в настоящей связи, исходя из объема изложенных нарушений, фактических обстоятельств дела, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия полагает наличествующими основания определения объема ответственности в фактическом причинении ущерба от пожара ООО «ПКФ «Сервис безопасности» в объеме 30 %, Сизова Н.В. – 70 %.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в порядке суброгации, судебная коллегия учитывает следующее. Как было отмечено выше, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из положений п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим имущество и получившим страховое возмещение. Из п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По смыслу указанных правовых положений в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за размер убытков. Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно договору страхования добровольного имущественного страхования, заключенному 18.06.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФестМолл» согласно полису № <...>, объектом страхования являются имущественные интересы собственника, связанные с риском утраты, гибели или повреждения, в том числе здания № <...>, расположенного по <...> в г. Омске, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «ФестМолл» 4032849 руб., установленному в соответствии с заключением ООО «Оценка» № <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 16.03.2022, № <...> от 12.04.2022. Согласно п. 10.5 указанного договора страхования страхователь получил Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей СПАО «Ресо-Гарантия» от 07.05.2019, с Правилами ознакомлен и согласен. В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № <...> от 07.05.2019, на основании Правил указанный страховщик заключает договоры страхования имущества с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно п. 4.1 Правил по риску «пожар, удар молнии» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре, аварийно высвободившихся раскаленных расплавов, грозового электрического разряда (удара молнии), средств пожаротушения, применяемых в процессе предотвращения и тушения пожара.

Учитывая изложенные положения, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший потерпевшему ООО «ФестМолл» как страхователю и выгодоприобретателю выплату страхового возмещения, приобрело право требования в порядке суброгации к причинителю вреда в объеме, который не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к причинителю вреда потерпевший. В данной связи, в соответствии с вышеуказанным установленным объемом ответственности в причинении ущерба от пожара, в порядке суброгации с Сизова Н.В. в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию размер стоимости поврежденного имущества, равный 70% причиненного пожаром ущерба, что составит 2822994,30 руб. (4032849*70%), с ООО «ПКФ «Сервис безопасности» - размер стоимости поврежденного имущества, равный 30% причиненного пожаром ущерба, что составит 1209854,70 руб. (4032849*30%), вышеуказанные суммы согласно установленному объему ответственности соответствующих ответчиков в причинении вреда подлежат взысканию с данных ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 14.11.2024 заявлен в письменной форме отказ от исковых требований в части суммы 96300 руб., расходов на выполнение отчета об оценке. В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2). Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца САО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований в части носит добровольный характер, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, истцу понятны и ясны, отказ САО «РЕСО-Гарантия» от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ САО «РЕСО-Гарантия» от иска в части требований о взыскании 96300 руб. расходов на выполнение отчета об оценке, решение районного суда в указанной части надлежит отменить, производство по настоящему делу в данной части прекратить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28846 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 11.12.2023. ░░░░░░░░ ░░. 93 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70 % ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 50 %, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 30 %.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 28846 ░░░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 96300 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28364 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 482 ░░░. (28846-28364), ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 241 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19854,80 ░░░. (28364 ░░░.*70%, ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - 8509,20 ░░░. (28364*30%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 173, 220-221, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2822994 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19854 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1209854 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8509 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«22» ░░░░░░ 2024 ░░░░