Решение по делу № 2-1417/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарёва А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарёв А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 27.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак № Васенина Е.В., который нарушил п. 8.2 ПДД РФ. 05.12.2017 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, только лишь 06.02.2018 выплачено страховое возмещение в размере 167300 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 418300 руб., без учета износа 680900 руб., рыночная стоимость ТС – 422300 руб., стоимость ликвидных остатков – 110400 руб., расходы по проведению экспертизы – 19000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 144600 (422300-110400-167300). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144600 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 222096 руб. (за период с 26.12.2017 по 05.02.2018 = 3119х42 = 130998 руб. + за период с 06.02.2018 по 09.04.2018 = 1446 руб. х 63 дня = 91098 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., штраф.

Истец Золотарёв А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дубравин М.Н. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании с учетом уменьшении суммы иска, с требованиями согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Васенина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. « б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 в 22 час. 20 мин. в Кировской области г. Слободской ул. Маршала Конева д. 49а Васенина Е.В. нарушила требования п. 8.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП от 27.11.2017.

В результате данного ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

05.12.2017 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба.

Согласно страховому акту ЕЕЕ № произошедшее ДТП было признано страховым случаем 01.02.2018, только лишь 06.02.2018 выплачено страховое возмещение в размере 167300 руб., что не оспаривается представителем ответчика.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 418300 руб., без учета износа 680900 руб., рыночная стоимость ТС – 422300 руб., стоимость ликвидных остатков – 110400 руб., расходы по проведению экспертизы – 19000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба составила 144600 (422300-110400-167300).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, это послужило поводом для обращения Золотарева А.В. с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны выводы представленного истцом заключения не оспаривают, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляют, представитель истца Дубравин М.Н. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 000 руб., ответчик с указанными требованиями согласен, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом уменьшении суммы материального ущерба, отсутствия возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 09.04.2018 года, с учетом снижения представителем истца суммы неустойки до 50000 руб., отсутствия возражений ответчика, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму неустойки до 50000 руб., ответчик не возражал.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу, что сниженный представителем истца размер неустойки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 45000 руб., суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а, также учитывая ходатайство истца о снижении суммы штрафа до 45000 руб., отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, в размере 45000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер до 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя истца о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб., отсутствие возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., в подтверждении несения расходов представляет договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018 и расписку о получении денежных средств от 27.03.2018.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, ходатайства представителя истца о снижении суммы расходов до 9000 руб., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1670 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарёва А.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Золотарёва А.В. страховое возмещение в сумме 49000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.