Решение по делу № 7У-3815/2021 [77-1894/2021] от 07.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-1894/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - директора ООО «<данные изъяты> о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года.

    Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 года кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО6 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об изменении апелляционного постановления от 17 июля 2019 года и о снятии ареста с объектов недвижимости. В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не мотивированы, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в данных постановлениях приведены лишь обстоятельства дела, установленные органами предварительного следствия. Считает, что суды первой инстанции пришли к выводу о принадлежности земельного участка и здания, расположенных на ул. <данные изъяты> в                   <адрес> гражданке ФИО10, а не ООО «<данные изъяты>», однако такие выводы противоречат материалам дела. Ссылаясь на выписки из ЕГРН утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об аресте имущества ФИО10, указанные объекты недвижимости находились в собственности ООО «<данные изъяты>», однако данное Общество, чьи правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом было ограничено судебным актом, о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещалось, его позиция по вопросу наложения ареста на указанное имущество не выяснялась. Отмечает, что при наложении ареста на имущество Общества, суд не выяснил, был ли причинён действиями ООО «<данные изъяты>» кому-либо ущерб и предъявлен ли гражданский иск. Кроме того заявляет, что суд не учёл, что обвиняемые по делу не являются собственниками данного имущества. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции указанные нарушения требований ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ устранил лишь частично, в то время, как аресты на имущество ООО «<данные изъяты>», наложенные в рамках уголовного дела, ограничивают права Общества в осуществлении им правомочий собственника.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления заинтересованного лица ФИО6, адвоката Таран И.В. в интересах осуждённого Дьякова Г.А., адвоката Симкина В.О. в интересах осуждённого Гайворонского И.А., а также мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года по ходатайству следователя в рамках возбужденного 14 июля    2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела наложен арест на имущество ФИО10, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

          В качестве обоснования своего решения суд, в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 115 УПК РФ, сослался на причастность ФИО10 к совершённому преступлению, необходимость сохранения её имущества на период предварительного расследования и судебного разбирательства, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Мотивируя свои выводы в части необходимости наложения ареста на её имущество, суд указал, что, по мнению органов предварительного следствия, на третье лицо – ФИО10 было зарегистрировано имущество, полученное подсудимыми преступным путём. Также суд отметил, что ранее при производстве предварительного расследования на указанные объекты был наложен арест, срок которого истёк по окончании предварительного следствия. Как указано в данном постановлении, арест на имущество необходим в целях исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

В рамках предварительного слушания по уголовному делу в отношении Дьякова Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145-1, п. «б» ч. 4 ст. 174-1, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Гайворонского И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, Цегельника А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года вновь был наложен арест на имущество ряда лиц, в том находящегося в собственности ФИО10, а именно на 48 объектов недвижимого имущества, в числе имущество ФИО10: здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее – земельный участок и здание).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года изменено. Постановлено отменить арест на ряд объектов недвижимости, в том числе на часть объектов, приобретённых в 2017 году ФИО10

Отменяя арест на часть объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал тем, что доказательств приобретения ФИО10 этих объектов на средства, полученные преступным путём, по делу не представлено. Кроме того, согласно выпискам из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> объекты находятся в собственности ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 Поскольку данных о том, что сделки, послужившие основанием для регистрации прав на имущество, признаны недействительными, не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о принадлежности имущества ФИО10, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права иных лиц, не имеющих отношения к данному уголовному делу.

Вместе с тем, арест на земельный участок здание, апелляционным постановлением от 17 июля 2019 года снят не был.

          Суд апелляционной инстанции, отменяя арест на часть имущества, ранее принадлежащего ФИО10, в своём решении от 17 июля          2019 года правильно указал, что в остальной части постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года отмене либо изменению не подлежит, поскольку вопросы, связанные с приобретением имущества принадлежащего подсудимым и третьим лицам, на которое наложен арест, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Срок действия указанных обеспечительных мер, установленный судом в 6 месяцев, в дальнейшем не продлевался и истёк 26 ноября 2019 года.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года в отношении Дьякова Г.А., Гайворонского И.А. и Цегельника А.В., судом, на основании ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты> а также на имущество ФИО13, ФИО15 и ФИО12, за исключением имущества, арест на которое отменён на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 13 ноября 2019 года.

Поскольку срок ареста на здание, расположенное по адресу:                  <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, установленный судебными решениями, истёк 26 ноября 2019 года и в последующем не продлевался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически данное имущество следует признать освобождённым от ареста, что является безусловным основанием для погашения записи об аресте указанного здания и земельного участка.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 3897 УПК РФ, гарантирующей заинтересованным лицам право на участие в рассмотрении апелляционной жалобы, то они не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания Краснодарского краевого суда заинтересованное лицо ФИО6 непосредственно участвовал в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и не был лишён возможности изложить суду свою позицию, в том числе по вопросу наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО6, как заинтересованного лица, на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материале фактическими данными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона в суде апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года в части разрешения вопроса об аресте имущества ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: