Решение по делу № 11-289/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Зимина И.В.

Гражданское дело №

Поступило 25.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе представителя истца ООО "Технология-Комфорт" Батуевой Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Технология-Комфорт" к ГОнчикову В.Г., Гончиковой Ц. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Технология-Комфорт" к ГОнчикову В.Г., Гончиковой Ц. Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950,90 руб., пени в размере 120,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО "Технология-Комфорт" Батуевой Р.Б. подана частная жалоба и дополнение к частной жалобе, согласно которым просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что действительно, требования ст.135 ГПК РФ содержат указание на подачу заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за коммунальные услуги: содержания жилья и текущий ремонт. Однако, в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем требования ООО "Технология-Комфорт" подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО "Технология-Комфорт" Батуева Р.Б. доводы частной жалобы поддержала, указала, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уступлена по договору цессии от ООО УК «Столица» к ООО "Технология-Комфорт", ввиду чего возможен спор о праве.

В судебное заседание ответчики Гончикова Ц.Д., Гончиков В.Г. не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, мировой судья ссылался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а предусмотренный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку исковое заявление уже было принято к производству суда, гражданское дело по иску ООО "Технология-Комфорт" к Гончиковой Ц.Д., Гончикову В.Г. о взыскании задолженности возбуждено.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, вопрос о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке приказного или искового производства решается судом на стадии принятия искового заявления к производству, а не после возбуждения гражданского производства.

Выводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно действующему законодательству, гражданское судопроизводство осуществляется не только в порядке искового производства, но и в приказном производстве, особом производстве.

При вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что по смыслу ст. 22 ГПК РФ приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным. При этом судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, на стадии принятия иска, исковое заявление ООО «Технология – Комфорт» к Гончиковой Ц.Д., Гончикову В.Г. не было возвращено истцу, а на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству. Одновременно необходимо учитывать доводы истца о том, что в данном случае усматривается возможный спор о праве ввиду уступки права требования задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества по договору цессии от ООО УК «Столица» к ООО "Технология-Комфорт".

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление ООО «Технология – Комфорт» к Гончиковой Ц.Д., Гончикову В.Г. подлежит рассмотрению мировым судьей по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Технология – Комфорт» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу и дополнение к частной жалобе представителя истца ООО "Технология-Комфорт" Батуевой Р.Б. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО "Технология-Комфорт" к ГОнчикову В.Г., Гончиковой Ц. Д. о взыскании задолженности без рассмотрения отменить.

Возвратить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Болдохонова С.С.